Riester-Rente für Rüstungsindustrie

[Cassie]

Möchtest du also dem Kunden die Verantwortung übergeben, die Herkunft der Fondinvestitionen zu erfahren, weil es den Bänkern nicht zuzumuten ist, oder???

Also ich denke schon, dass den Bänkern nicht zuzumuten ist, zu erzählen: Also dieser Fonds investiert in Gentechnik, dieser hat mit der Rüstungsindustrie zu tun, dieser hat Anteile an Pelzfarmen, dieser finanziert Tierversuche - was mögen Sie denn davon nicht?

Wenn der Kunde nachfragt und der Bänker/die Bänkerin es nicht sofort weiß, wird er sicherlich nachforschen. Negative Werbung, wie oben skizziert, würde ich nicht verlangen.

[Arthur Dent]

Es gibt heute schon Geldanlagen speziell für Moslems, bei denen zugesichert wird, dass das Geld z.B. nicht in Pornographie (das bedeutet bei denen dann so ziemlich die gesamte westliche Medienwelt) oder Schweinefleischproduktion investiert wird. Ebenso würde ich wetten, dass es für orthodoxe Juden "koshere" Geldanlagen gibt, die alles, was nach jüdischem Verständnis "unrein" ist, außen vor lassen.

Was will ich damit sagen? Da, wo es eine Nachfrage nach ethisch einwandfreien Fonds gibt (nach bestimmten Vorstellunge), da werden Banken auch entsprechende Produkte auf den Markt bringen - genauso, wie Stromanbieter ja auch "Ökostrom" anbieten. Wer einen Fonds sucht, der garantiert keine Rüstungsinvestitionen im Portfolio hat, der wird so etwas wohl auch finden. Nur - wer tut das schon? Dazu wurde in dieser Diskussion ja schon alles gesagt.

[Manni_B]

... hier habe ich noch einige Informationen gefunden:
LINK

Die Verantwortung auf Kunden abzuschieben finde ich lachhaft.

Ich glaube nicht, dass meine kleine Sparkasse einen Berater hat, der mir über die Verschachtelungen der Fonds für Riesterrente Auskunft geben könnte.
Außerdem, möchte ich den Anleger in Riesterrente sehen, der auf die Idee kommt, dass sein Geld in der Rüstungsindustrie landet und er deshalb beim Berater nachfragt.

[FetterAhn]

In dem Fall bietet der Sachbearbeiter, weil er Bezug zur Sache hat die entscheidenden Stichworte, mit denen ich meine persönlichen Recherchen deutlich effektiver durchführen kann.

Moslem: Nach Angaben einiger moslemischer Bewohner in Kiel-Gaarden geht kein Moslem zu einer normalen Bank, weil Zinsesins unerwünscht is und die Banken dieses Glaubens das wie gewünscht ohne Zinseszins handhaben. An diese Aussage kam ich in 35 Jahren München nicht, obwohl mir der ZinsundZinsesZins da schon im Magen lag. Es ist nicht möglich bei bestimmten Objekten wie es dieses Verfahren im Endeffekt verlangt z.B. bei nem Karstadtkaufhaus oder Bauernhof die Verdoppelung des Wertes alle 3-5 Jahre zu verlangen. (einen schönen Gruß an Josef Ackermann)). Ich darf mich praktisch entscheiden ob ich mein Geld über jemand laufen lasse, der über seine Verfahren ungebündelt einen beträchlichen Anteil der Bevölkerung in den Ruin treibt oder über ein anderes Verfahren Bevölkerungsgruppen selektiert und in den Ruin treibt...

[Thies]

Die Verantwortung auf Kunden abzuschieben finde ich lachhaft.

Manni, da hast Du mich etwas missverstanden oder ich habe es nicht gut genug ausgedrückt. Ich sehe beide Parteien in der Verantwortung: den Bankberater und den Kunden. Vielleicht schaffen meine nachstehenden Ausführungen für mehr Klarheit:

... hier habe ich noch einige Informationen gefunden:

Interessant finde ich folgende Formulierung:

die als Herstellern von Streumunition gelten

Ich halte es für angebracht, über eine Gesetzesänderung nachzudenken, die Investitionen in Unternehmen verbietet, die z.B. Streubomben herstellen. Dann müssen Rüstungsunternehmen die "Hose runter lassen". Einen Generalverdacht lehne ich aber ab. ich kann nicht einschätzen, was mit "gelten als" gemeint ist. Sind das Vermutungen oder mehr?

Moin allerseits

Möchtest du also dem Kunden die Verantwortung übergeben, die Herkunft der Fondinvestitionen zu erfahren, weil es den Bänkern nicht zuzumuten ist, oder??? Versteh mich nicht falsch, bin neugierig

Kein Problem, dass ist Dein gutes Recht Ich bin zwar nicht im Privatkundengeschäft tätig, aber die Grundzüge kenne ich:

Der Berater muss gewisse Anlageneigungen abfragen, dazu zählen vor allem die drei Positionen Renditeerwartung, Liquidität und Sicherheit. D.h. wie sicher soll die Anlageform sein, wie schnell soll sie u.U. liquidierbar sein und wie wichtig ist dem Anleger eine hohe Rendite. Daraus ergibt sich eine grundlegende Tendenz, ob der Kunde eher zu klassischen Termineinlagen oder Rentenfonds / -titel oder Aktien ..... tendiert. Und wenn der Berater dann eine Anlageempfehlung abgibt, dann muss er auch dem Kunden das Chancen-Risiko-Potential so zu erläutern, das der Kunde das verstehen kann. Dazu zählt, dass er u.U. auch erläutert, in welche Branchen, Märkte etc. ein Fonds investiert.

Jetzt aber in jedem Fall die Fondsstruktur bis ins Detail zu erläutern, würde m.E. deutlich zu weit gehen. Denn nicht jeder Kunde will das überhaupt wissen und ich frage mich auch, ob die Informationsflut den Kunden dann nicht sogar oftmals überfordert.

Paradebeispiel sind für mich die heutigen Versicherungsbedingungen, die man i.d.R. nur noch als CD erhält. Durch die Vielzahl der rechtlichen Entscheidungen hier für immer tiefergehende Transparanz zu sorgen, hat bei mir dazu geführt, dass es für mich nicht mehr überschaubar ist.

Wenn der Kunde nachfragt und der Bänker/die Bänkerin es nicht sofort weiß, wird er sicherlich nachforschen.

Genau das meine ich mit Kundenverantwortung. Wenn ich etwas nicht verstehe oder Zusatzinformationen haben will oder ich grundsätzliche Probleme mit einzelnen Branchen, Märkten etc. habe, dann muss ich das sagen. Und dann ist der Berater in Pflicht. Und wenn ich nicht von der Anlageempfehlung nachhaltig überzeugt bin, dann gehe ich zu einem anderen Berater und lasse mir einen alternative Offerte erstellen. In Deutschland ist die Beratung kostenlos, das ist im Bankgeschäft selbst in Europa nicht immer so.

Auch beim Autokauf werde ich mich nicht von einem Angebot abhängig machen, warum sollte ich das bei Bankgeschäften anders handhaben?

Außerdem, möchte ich den Anleger in Riesterrente sehen, der auf die Idee kommt, dass sein Geld in der Rüstungsindustrie landet und er deshalb beim Berater nachfragt.

Warum nicht? Ich persönlich habe kein Grundsatzproblem mit der Rüstungsindustrie, aber mit Teilbereichen wie Streubomben, Landminen und Atomwaffen. Meiner Meinung nach ist die Unterhaltung von Miltitär leider noch notwendig. Wenn ich aber als Anleger keine Investitionen in Rüstungsindustrien tätig möchte, dann muss ich das auch äußern.

Rüstungsindustrie ist in Deutschland nicht grundsätzlich verboten genauso wie "nicht-ökologische" Industrien etc. Wo soll damit angefangen werden, Hinweise zu geben?

Wie gesagt, Investitionen in Streubomben halte ich für sehr bedenklich und ist dann einerseits der Gesetzgeber gefordert. Andererseits sollte sich eine Bank / Fondsgesellschaft auch sehr gut überlegen, ob die Reputation nicht unter solchen Investments leidet. Und ich gehe davon aus, dass der gesellschaftsrechtliche Druck hier zunehmen wird.

CU

Frank-Andre