Riester-Rente für Rüstungsindustrie

[Manni_B]

... Investition in Streubomben. Mir wird übel, wenn ich sehe welche Rechte die Politiker unseren Banken einräumen.

LINK

[Cassie]

Mir wird eigentlich wesentlich übler, wenn ich sehe, dass mit der Ächtung von Streubomben nur der Einsatz, aber nicht die Herstellung gemeint ist. Wir müssen ja Geld verdienen, koste es auch Menschenleben.

Das damit auch Riesterrenten Geld verdienen, finde ich bei der Heuchlerei dann nur folgerichtig.

[Rezeguet]

hmmm.

um das sachlich festzuhalten:

1. Mit der Herstellung von Streubomben kann Geld verdient werden.
2. Bänker haben die Aufgabe Geld zu vermehren.
3. Mit Anteilen an Streubomben lässt sich Geld verdienen.
4. Bänker suchen die Gewinnversprechendsten Aktien aus die sie in einen Fond FÜR den Kunden zusammenstellen.
5. Der Kunde investiert in einen Fond einer Bank.


Ich sehe hier EINDEUTIG die Schuld beim Kunden die sich nicht informieren in WAS sie investieren, alle anderen machen einfach nur
ihren Job, denn ich zwar moralisch verachtenswert empfinde, aber nicht viel verachtenswerter als die Kunden die nur aus Profitgier in gewinnträchtige Fonds investieren ohne zu wissen was sie damit finanzieren.

[FetterAhn]

Das Problem bei dieser Haltung ist halt die Loslösung von konstuktiven Umgangsformen. So zeigt man allen Geschäftspartnern, daß sie ihnen "egal bis zum Tod" sind. Das führte zuminsdest in den 70er Jahren noch dazu, daß Leute mit der Einstellung keine Geschäfte mehr wegen Vertrauensbruch und sittenwidrigen Geschäftsgebahren gemacht haben...

[Cassie]

hmmm.

um das sachlich festzuhalten:

1. - 5. [...]


Ich sehe hier EINDEUTIG die Schuld beim Kunden die sich nicht informieren

Also nichts gegen dein 1-5, das sachlich so richtig ist, aber ich glaube, der Aufreger war in dem Journal vor allem, dass die Kunden gerade NICHT informiert werden, dass sie in Geschäfte mit Streubomben investieren. So wie bei Leman Brothers.

[Rezeguet]

ja das ist genau der Punkt.

Ich finde man kann von einem mündigen Bürger erwarten, dass er sich unabhängig selbst informieren kann.

Wenn ich mir ein gebrauchtes Auto kaufe, erwarte ich auch nicht, dass mir der Verkäufer alle negativen Sachen berichtet. Also werde ich kritisch prüfen was ich da kaufe.

und das finde ich sollte man auch bei einem fond erwarten können

[Cassie]

Komisch, genau dazu sind aber sowohl der Banker als auch der Autohändler verpflichtet und wenn sie das nicht tun, kannst du ihnen das Ding um die Ohren hauen und Wandlung verlangen.

[Rezeguet]

schau und genau das nervt mich tierisch an unsrer gesellschaft.
einfach nicht mehr selbst verantwortung übernehmen. lieber sich nicht damit beschäftigen und seine hände in unschuld waschen.

Die Bänker (die ich obwohl das hier vielleicht anders aussieht, nicht ausstehen kann) bedienen nur einen Markt.
Und dieser Markt ist einfach da.

Das Übel sind in diesem Fall nicht die Banken sondern die Kunden
UND natürlich die Schweine die die Streubomben herstellen.
Wobei man Streubomben auch durch jede andere Form von Waffen ersetzen kann.

Weil in so ziemlich jedem Fond sind Firmen die mit dem Tod von Menschen, Geld verdienen.

[Arthur Dent]

ja das ist genau der Punkt.

Ich finde man kann von einem mündigen Bürger erwarten, dass er sich unabhängig selbst informieren kann.

Wenn ich mir ein gebrauchtes Auto kaufe, erwarte ich auch nicht, dass mir der Verkäufer alle negativen Sachen berichtet. Also werde ich kritisch prüfen was ich da kaufe.

und das finde ich sollte man auch bei einem fond erwarten können

Aber würde die meisten Leute das überhaupt kümmern?

Um mal auf das gebrauchte Auto zurückzukommen - von einem gebrauchten Auto erwartet man Zuverlässigkeit und Wirtschaftlichkeit. Ob das Auto umweltfreundlich ist oder nicht, interessiert den Käufer i.a. doch nur insofern, als das die Kosten für das Auto (Steuern, Benzinverbrauch) beeinträchtigt. Der Schaden für die Allgemeinheit, den sein Auto verursacht, interessiert den Käufer i.a. nicht, denn dafür muss er ja nicht aufkommen.

Bei Investmentfonds für Waffen ist es das gleiche - wer nur auf sein individuelles Risiko schaut, aber nicht auf die sozialen Kosten für die Allgemeinheit, der wird vor moralisch fragwürdigen Investitionen nicht zurückschrecken - jedenfalls solange sie legal sind.* Und im Gegensatz zu Autos ohne Kat gibt es bei Streubombenproduzenten auch keine erhöhte Steuer, die den Investitionsanreiz verringert.

*Und wenn es doch Leute gibt, die ihr Geld aus moralischen Gründen nicht in Streubombenherstellung investieren - dann erhöht sich dadurch die Rendite derjenigen Fonds, die es dennoch tun. Oder, anders ausgedrückt, wer außen vorbleibt, zahlt eine "Rechtschaffenheitsprämie" in Form einer geringeren erwarteten Rendite, ähnlich wie Leute, die aus Umweltgründen keinen Atomstrom finanzieren wollen, mehr für die Kilowattstunde zahlen. Da stellt sich dann wieder die Frage - wieviel Geld ist den Menschen ihr reines Gewissen wert? Und die Antwort lautet: Den meisten Menschen nicht viel. Leider.

[Rezeguet]

ja das ist genau der Punkt.

Ich finde man kann von einem mündigen Bürger erwarten, dass er sich unabhängig selbst informieren kann.

Wenn ich mir ein gebrauchtes Auto kaufe, erwarte ich auch nicht, dass mir der Verkäufer alle negativen Sachen berichtet. Also werde ich kritisch prüfen was ich da kaufe.

und das finde ich sollte man auch bei einem fond erwarten können

Aber würde die meisten Leute das überhaupt kümmern?

Um mal auf das gebrauchte Auto zurückzukommen - von einem gebrauchten Auto erwartet man Zuverlässigkeit und Wirtschaftlichkeit. Ob das Auto umweltfreundlich ist oder nicht, interessiert den Käufer i.a. doch nur insofern, als das die Kosten für das Auto (Steuern, Benzinverbrauch) beeinträchtigt. Der Schaden für die Allgemeinheit, den sein Auto verursacht, interessiert den Käufer i.a. nicht, denn dafür muss er ja nicht aufkommen.

Bei Investmentfonds für Waffen ist es das gleiche - wer nur auf sein individuelles Risiko schaut, aber nicht auf die sozialen Kosten für die Allgemeinheit, der wird vor moralisch fragwürdigen Investitionen nicht zurückschrecken - jedenfalls solange sie legal sind.* Und im Gegensatz zu Autos ohne Kat gibt es bei Streubombenproduzenten auch keine erhöhte Steuer, die den Investitionsanreiz verringert.

*Und wenn es doch Leute gibt, die ihr Geld aus moralischen Gründen nicht in Streubombenherstellung investieren - dann erhöht sich dadurch die Rendite derjenigen Fonds, die es dennoch tun. Oder, anders ausgedrückt, wer außen vorbleibt, zahlt eine "Rechtschaffenheitsprämie" in Form einer geringeren erwarteten Rendite, ähnlich wie Leute, die aus Umweltgründen keinen Atomstrom finanzieren wollen, mehr für die Kilowattstunde zahlen. Da stellt sich dann wieder die Frage - wieviel Geld ist den Menschen ihr reines Gewissen wert? Und die Antwort lautet: Den meisten Menschen nicht viel. Leider.

Genau!
Und deswegen mache ich den Leuten den Vorwurf weil es sie nicht kümmert.

Ich finde es gut, dass darauf aufmerksam gemacht wird, da dadurch sich vielleicht einige überlegen was sie da unterstützten.

Möglich auch, dass vor nur an den Banken kritik geübt wird, damit man die Käufer nicht einen "Schuldstempel" aufdrückt. Was kontraproduktiv wäre.

[TerminusTechnicus]

ja das ist genau der Punkt.

Ich finde man kann von einem mündigen Bürger erwarten, dass er sich unabhängig selbst informieren kann.

Wenn ich mir ein gebrauchtes Auto kaufe, erwarte ich auch nicht, dass mir der Verkäufer alle negativen Sachen berichtet. Also werde ich kritisch prüfen was ich da kaufe.

und das finde ich sollte man auch bei einem fond erwarten können

Welcher mündige Bürger hat nach 8 Stunden Arbeit, Frau und Kindern zu Hause und durchschnittlich min. 1 Stunde Anfahrtsweg zum Job die Zeit dafür, sich um jeden Hinz und Kunz selbst zu kümmern? Das ist eine Unverhältnismäßigkeit. Hier wurde einfach ein Vertrauensgrundsatz gebrochen, als Kunde würde ich die Bank wechseln und mein Geld abziehen... fertig...

Man kann nicht jeden Normalo dafür zuständig machen, jedem Bereich seines Lebens die absolute Aufmerksamkeit zu schenken. Das fängt schon bei Gesundheit und gesunder Ernährung an... Darüber kann man ne Menge wissen, aber es ist verdammt komplex und kostet alles Zeit, die nunmal nicht jeder hat. Es lebt halt nicht jeder Mensch in den Tag hinein, dass er für die Komplexität eines modernen Lebens alle Zeit der Welt hat, was auch denkbar gut ist... weil sonst würde hier nix funktionieren.

Allein über die richtige Ernährung,und die genetische Alterung kann ich selbst als Physiker, weils mich interessiert hat, min 100 A4 Seiten tippen, ebenso über Psychologie und Philosophie. Aber das tut jetzt nichts zur Sache... Fakt ist hier, dass man Leute hier bewusst in Unkenntnis gelassen hat und das ist das Verwerfliche, die Bank hätte so keinen Gewinn gemacht und das ist der springende Punkt. Es sollte eigentlich im Interesse einer Bank oder Gesellschaft liegen, dass sie zu einem gewissen Prozentsatz tranzparent ist und den Kunden auch unaufgefordert informiert. Ansonsten weiß ich persönlich, was ich davon zu halten habe. Meine Bankgeschäfte wickel ich eigentlich immer persönlich ab mit dem Angestellten meiner Wahl...

[Rezeguet]

genau dafür gibts ja institute die vergleichen und aufdecken
wie stiftung warentest die das vergleichen.

und da kann sich dann der kunde informieren.

aber bei fonds wird sich nur informiert wieviel rendite er abwirft....

[FetterAhn]

genau dafür gibts ja institute die vergleichen und aufdecken
wie stiftung warentest die das vergleichen.

und da kann sich dann der kunde informieren.

aber bei fonds wird sich nur informiert wieviel rendite er abwirft....

Das ist nur Schieberei der Verantwortung auf andere. Wie Du schon erwähnt hast ist es wichtig sich vorher zu informieren. Jetzt sitzt aber mit dem Verkäufer eine Fachkraft vor Dir, welche täglich mit der Materie zu tun hat. Das ist die beste Möglichkeit sich vor Ort zu informieren. Und diese Person soll Deiner Aussage nach die Informationen für sich behalten und verlangen, daß sich der Käufer doch gefälligst selbst woanders informiert. Da geht man normalerweisezu einem Verkäufer/Geschäft, wo er die gewünschten Informationen bekommt und kauft auch dann gerne dort ein. Bei dem, der die Informationen zurückhält, die Verantwortung seines Berufes von sich schiebt, quasi den Kunden als Mülleimer benutzt ist auf Dauer Ebbe in der Kasse aufgrund seines persönlichen Verhaltens gegenüber den Kunden.
Zusätzlich ist es müssig darüber zu diskutieren, warum Interesselosigkeit zu Nichtinformation führt. Schliesslich haben ja Deiner Aussage nach alle keinen Bock irgendetwas zu tun und wollen nur Geld einschieben, siehe Verkäufer

[Rezeguet]

Nun Ja Verkäufer wollen doch ein Produkt verkaufen, und einen deswegen nur über die positiven Seiten eines Produktes informieren oder?

[Gandalf]

Richtig, aber Verkäufer haben doch auch das Interesse und die Pflicht gegeben, den Kunden zu binden.
Daher gehen sie doch ein Risiko ein, dem Kunden wichtige Informationen vorzuenthalten, die evtl. ans Licht kommen können.
Wie schon gesagt wurde...Geld abziehen und wechseln...

[Rezeguet]

Richtig, aber Verkäufer haben doch auch das Interesse und die Pflicht gegeben, den Kunden zu binden.
Daher gehen sie doch ein Risiko ein, dem Kunden wichtige Informationen vorzuenthalten, die evtl. ans Licht kommen können.
Wie schon gesagt wurde...Geld abziehen und wechseln...

naja das kommt auch immer auf den markt an, auf dem gehandelt wird.

ein spezieller notebook laden ist bestimmt eher daran intressiert einen kunden zu binden als ein saturn/mediamarkt...

[Cassie]

Naja, also wenns mich genug ärgert, schlag ich aber auch bei Mediamarkt so oft auf, bis es funzt. Und in dem Laden habe ich nie Prüobleme mit der Rückgabe von Geräten gehabt. Aber das geht jetzt vom Thema ab.

Jedenfalls sollte feststehen, dass Verkäufer unter anderem auch ein Eigeninteresse daran haben, jemanden korrekt zu beraten. Dass es vor allem im Bankenbereich keine Selbstverständlichkeit ist, ist auch klar. Da haben anscheinend noch nicht genug Kunden einfach ihr Geld abgezogen und woanders investiert.

[Rezeguet]

was auch daran liegt, dass sich die Zeiten im Bankwesen geändert haben.

Früher gabs noch "Berater" die einen zu einer auf eine persönliche Situation zugeschnitte Anlage geraten habe.

Heute sitzen da nur noch Verkäufer die möglichst viele Anlagen an den Mann bringen müssen.

Scheiß 80er! (Sagt mein Vater, der mitunter aus diesem Grund anfang des Jahrzehnts seinen Job als Bankkaufmann an den Nagel gehängt hat und einen sozialeren Beruf gewählt hat.)

[Thies]

Grundsätzlich halte ich es für sinnvoll, dass über Gesetzesinitiativen nachgedacht wird, die Investitionen in die Produktion von Streubomben und Landminen verbietet, ich bin aber weder Jurist noch Berufspolitiker, so dass ich nicht einschätzen kann, ob und wie sich das umsetzen läßt.

Zu dieser Diskussion fallen mir aber ein paar Punkte ein, die man m.E. berücksichtigen sollte:

1. Aus dem Artikel geht leider - und eventuell sogar beabsichtigt ??? - nicht hervor, um wieviele Fonds es konkret geht und wie hoch der Anteil dieser Fonds am Gesamtvolumen von Riester-Renten ist. Ich persönlich gehe davon aus, dass der Anteil extrem gering ist und die Masse der Anlagen nicht mit diesem Problem behaftet sind.
2. Der Bankberater vor Ort kann hier gar nicht helfen, den er wird nicht in der Lage sein, zu wissen, welche unternehmerische Tätigkeiten alle Unternehmen, in die ein Fonds investiert, ausüben. Wenn, dann muss der Emittent des Fonds diese Informationen bereitsstellen.
3. Den Kunden kann man hier auch nicht aus der Verantwortung nehmen. Denn das Thema Streubomben ist ja nur ein mögliches Thema, dass ein Anleger bei seiner Investition nicht wünscht. Es gibt ja auch Kunden, die wünschen keine Investition in Unternehmen, die Genprodukte nutzen / herstellen, oder Gegner von Atomkraft sind oder nur ökologische Produkte etc.
4. Aus meiner 20jährigen Erfahrung im Bankgeschäft weiss ich, dass die Mehrzahl der Kunden nur auf eines schaut: die Rendite und Gier schaltet Gehirn leider viel zu häufig aus! Bsp: Lehmann-Zertifikate. Sicherlich gibt es viele Fälle, in denen Bankberater die Anlage genutzt haben, obwohl es nicht zum Anlagehorizont des Kunden gepasst hat. Und in diesen Fällen, wo eindeutig eine Fehlberatung stattgefunden hat, muss der Kunde auch seine Rechte gewahrt sehen können.
   
   Ich behaupte aber, dass mind. in genausovielen Fällen die sichereren Angebote der Bankberater nicht genutzt wurden, weil diese eine deutlich niedrigere Rendite hatten. Wie sagt man doch so schön: Gewinne privatisieren, Verluste solzialisieren. Jetzt behaupten natürlich alle, es wäre eine Fehlberatung gewesen.
5. Ja, Banken verkaufen Produkte - wie jeder andere Dienstleister auch. Und die meisten Bankberater bemühen sich auch um einen Abschluß, der die Erwartungen des Kunden erfüllt. Denn nur mit zufriedenen Kunden kann man weitere Geschäfte machen. Jeder Kunde hat aber auch das Recht, Fragen zu stellen und sich Zusatzinformationen geben zu lassen. Ausserdem ist Deutschland das Land mit der höchsten Bankendichte und man kann unter einer Vielzahl von Banken auswählen. Ich glaube nicht, dass man beim Autokauf nur zu einem Autohaus geht und das erstbeste Auto kauft. Man vergleicht verschiedene Angebote und sucht sich dann das aus, dass für einem am besten passt. So sollte es auch bei Bankgeschäften laufen.

Schönen Start in die Woche!

Frank-Andre

[Gandalf]

@ Thies: gute Punkte, stimme ich größtenteils überein.

# Den Kunden kann man hier auch nicht aus der Verantwortung nehmen. Denn das Thema Streubomben ist ja nur ein mögliches Thema, dass ein Anleger bei seiner Investition nicht wünscht. Es gibt ja auch Kunden, die wünschen keine Investition in Unternehmen, die Genprodukte nutzen / herstellen, oder Gegner von Atomkraft sind oder nur ökologische Produkte etc.

Nur das finde ich sehr konfus. Möchtest du also dem Kunden die Verantwortung übergeben, die Herkunft der Fondinvestitionen zu erfahren, weil es den Bänkern nicht zuzumuten ist, oder???

Versteh mich nicht falsch, bin neugierig

Gruß, Gandalf