Ein Sieg der Demokratie!

[Baerbel]

Ich bin gespannt, wie das weitergehen wird. Die nächsten Verbote werden sicherlich die "Draussen-Raucher" betreffen. Denn jetzt, wo es keine separaten Raucherräume mehr geben soll, gehen die Raucher zwangsweise vor die Tür. Das bedeutet, dass jeder Nichtraucher das entsprechende Lokal nur noch durch eine Qualmwolke betreten kann. Mir ist das ganz besonders beim Berliner Hauptbahnhof aufgefallen. Das ist zwar kein Lokal, aber dort stehen immer jede Menge Raucher vor dem Haupteingang - wo übrigens auch die Aschenbecher stehen.

Ein anderer Aspekt, den ich sehr interessant finde, ist folgender:
Diese ganze Anti-Raucher-Kampagne läuft unter dem Deckmäntelchen des Gesundheitsschutzes. Jeder weiss, dass Rauchen schädlich ist - das streite auch ich als Raucher gar nicht ab. Aber, statt nun immer auf die Raucher einzuprügeln... wieso tut niemand was gegen die Tabakproduzenten? Ich meine, Kokain- und Hanfanbau ist illegal, wieso nicht auch der Tabakanbau? Drogensucht ist eine anerkannte Krankheit, aber Raucher werden als charakterschwache Täter verteufelt.
Und trotzdem ist die Politik froh über jeden Raucher, denn wenns mal wieder knapp wird in den Kassen, kann man ja immer noch die Tabaksteuer erhöhen.

So, und jetzt mach ich mir nen Kaffee und werd genüsslich eine Zigarette dazu rauchen

[Pottenham]

Militante Nichtraucher...

http://www.youtube.com/watch?v=iEflvsrRi1I


Grüße aus Pottenham

[Baerbel]

Also das kann ich nur bestätigen. Bei der Bahn im Raucherabteil konnte man zeitweilig den Eindruck gewinnen, das wäre Volkssport. Nicht auf die Schilder gucken, reinsetzen und dann meckern, wenn geraucht wird

[Rezeguet]

Ein Sieg für die Demokratie ? Nein, das ist dieser Volksentscheid sicherlich nicht. Man darf sich auch eine Wahlbeteiligung von 37% nicht schön reden. Fakt ist: 63% der Bevölkerung haben nicht abgestimmt. Das kann man kaum als Sieg für die Demokratie bezeichnen. Auch wenn es bei dem letzten Volksentscheid kaum mehr waren. Genau genommen ist das erschreckend.
Nun zum Gegenstand des Volksentscheides in Bayern. Ja, ich bin Raucher, aber ich habe kein Problem damit vor die Tür zu gehen, wenn ich mit Nichtrauchern zusammen bin. Bei dem konkreten Fall geschieht das unter dem Deckmäntelchen des Gesundheitsschutzes.
Ich kenn als Nicht-Bayer natürlich nicht die genaue Fragestellung des Volksentscheides. Sie wird aber in der Art wie "Soll der Gesundheitschutz so ausdehnt werden, dass in allen öffentlichen Gebäuden einschließlich Gastronomie das rauchen untersagt wird" gelautet haben.
Man könnte sie aber auch anders formulieren: "Soll Rauchern grundsätzlich untersagt werden, sich in einem frei zugänglichem Raum zu treffen um dort zu rauchen und etwas zu trinken." Das klingt schon ganz anders, bedeutet aber das gleiche.
Und da komme ich auf das Grundproblem solcher Volksentscheidungen. Dies tritt immer dann auf, wenn Mehrheiten auf Minderheiten treffen. Unsere Bevölkerung besteht aus etwa 25% Rauchern und 75% Nichtrauchern. Es ist daher schon fast klar wie eine solche Abstimmung ausgeht. Bei einer Volksabstimmung berücksichtigt meisst jeder nur seine eigenen Interessen. Ein Parlamentarier ist oft gezwungen beide Seiten zu berücksichtigen und Kompromisse zu finden. Daher finde ich die parlamentarische Demokratie als die bessere.
Reze, ich weiß nicht ob du es als Sieg der Demokratie empfunden hättest, wenn das doch sehr konservativ-katholische Bayern in einem Volksentscheid die gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaft abgeschafft hätte, oder wie in der Schweiz den Bau von Minaretten untersagen würde. Müssen wir in einer alternden Gesellschaft demnächst damit rechnen, dass ausschliesslich Volksmusik in öffentlichen Konzerten aufgeführt werden darf ?
So sehr ich die Freude und den Triumpf der Nichtraucher verstehen kann, hier wurde einer Minderheit zum ersten Mal etwas konkret verboten. Unter dem Vorwand des Schutzes vor Kinderpornografie wurden Zensurwerkzeuge für das Internet aufgebaut. Unter dem Vorwand des Gesundheitsschutzes werden Verbote auferlegt. Ich finde, wir sind da auf einem sehr bedenklichen Weg.
Und um auf das Raucherproblem nochmal zurück zu kommen: Über das Konzensionsrecht wäre es kein Problem gewesen, eine geringe Anzahl von Raucherkneipen aufrecht zu erhalten. Wer den Rauch nicht mag, muß da ja nicht hingehen. Genauso wie jemand in keine Techno-Disco geht, der Techno nicht mag oder den Wildecker Herzbuben ausweicht, wenn die irgendwo ein Konzert geben.
Demokratie heisst auch den Minderheiten eine Entfaltungsmöglichkeit zu gewähren. Und das vermisse ich in letzter Zeit immer mehr.

Radagast ein guter Post!

Ich gebe dir Recht, dies war sicherlich KEIN Sieg FÜR die Demokratie.
Ja ich finde es ist erbrämlich wie wenig Leute sich interessieren für
das was im Land vor sich geht.
Aber es war dennoch ein Sieg DER Demokratie.
Die Mehrheit hat entschieden und nicht die Minderheit über die Masse. Deswegen auch der von mir formulierte Threadtitel.
Es ist ein Sieg des Volkes über den Wankelmut der CSU-Regierung.
Die auf die Stimmen der Lobbyisten und nicht der Wähler gehört haben. Darum ein Sieg der Demokratie.

@Rada ein Volksentscheid kann nie gegen die Verfassung durchgesetzte werden und sowohl gleichgeschlechtlichte Lebenspartnerschaften als auch Minarette als Form der freien Religionsausführung sind Verfassungsrechtlich geschützt.

Die Raucher hatten jahrelang die Möglichkeit Tolerant damit umzugehen. Auch nach dem erneuten Gesetzentwurf, wurde eine
Möglichkeit gesucht gemeinsam zusammenzuarbeiten. Viele Raucher haben sich jedoch einfach darüberhinweggesetzt. Deswegen musste (leider) ein Verbot her.

Leider funktionierte eine Regulierung auch nicht über das Konzessionsrecht. Da es ein ungleicher Wettbewerb gewesen wäre und somit wiederum gegen die Verfassung.

Wer den Rauch nicht mag, muß da ja nicht hingehen!

Das ist für mich eine ähnliche Aussage wie wenn man zu einem
Vergewaltigungsopfer sagt. Wenn du einer Vergewaltigung entgehen möchtest mußt du ja nicht Nachts allein im Park/Parkhaus etc. gehen.

Was mir auffällt ist, dass viele Raucher denken es wäre ihr Grundrecht zu rauchen und damit anderen Menschen zu schaden.
Dies ist einfach nicht der Fall und es wurde höchste Zeit, dass sich daran etwas änderte. Tabak ist eine Droge wie jede andere, und es ist nur der Lobbyarbeit zu verdanken, dass sie NOCH nicht so behandelt wird.

Demokratie heißt in erster Linie das Volk vor unheil zu schützen.
Minderheiten wird wenig Entfaltungsmöglichkeiten geboten, wenn sie gefährlich sind. Fast jede Droge ist Verboten aber beim Tabak regt man sich auf?

[TerminusTechnicus]

Ein Raucher bezieht mehr Gelder vom Gesundheitssystem als er je in seinem Leben einzahlt...

Zumindest dieses Argument trifft nicht zu. Raucher haben eine geringere Lebenserwartung und kosten die Krankenkassen in Endeffekt sogar weniger als Nichtraucher. Ähnliches gilt übrigens auch für Alkoholiker und sonstige Drogenabhängige sowie extrem Übergewichtige.

Dann rechnest du definitiv aber nicht die Raucher mit die ewig Lungenkrebs haben, eine Chemo nach der anderen bekommen, vlt auch noch ne Spendelunge... du rechnest auch nicht das Geld was sie auf der Intensivstation liegen (5000€ am Tag), Arztkosten, kosten durch andere Ärzte durch Folgeerscheinungen des Rauchens, die Kosten für den Arbeitnehmer, wenn er alle 2 Stunden 5 Minuten rauchen muss und die verlorene Arbeitszeit, sind bei 8h in der Woche schon fast 2 Stunden, sprich rund 192€ Verlust für einen Arbeitnehmer wenn der Angestellt der 12€ Netto verdient! Kosten die durch Krankheit der Person entstehen, andere Personen die seinen Job mitmachen müssen oder extra temporäre Angestellte... Ein Raucher krepiert nicht sofort, dann wäre das Problem für den Steuerzahlen schön einfach gelöst... und du hättest recht mit der Aussage. Nein, ein Raucher am Ende seines Lebens hat meistens einen ziemlich langen Leidensweg, der unweigerlich dem Steuerzaler Geld kostet... Bei allen anderen Gruppen kommen ebenfalls höhere Kosten dazu, besonders bei Fettleibigen, Alkoholiker sind da meist noch das geringere Problem.

Ansonsten sehe ich das wie Rezeguet: Es ist legitim bisher anderen durch den Rauch zu schaden und das kann definitiv nicht richtig sein, steht auch so in den Grundrechten:

Art2.2 GG

Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.

Letzteres wird zunehmender überall in der Gesellschaft beschnitten, gerade bei Rauchern trifft beides zu, sie hatten bisher immer das Recht "frei" zu sein, haben das viel schwerwiegendere "körperliche Unversehrtheit" aber immer außer acht gelassen in der Öffentlichkeit. Hätten sich Raucher vorbildlicher verhalten in der Vergangenheit, rausgehen zum rauchen und nur an der frischen Luft... gäbe es diese Diskussion heute nicht. Ich kann mich auch an keinen Gerichtbeschluss gegen einen Raucher erinnern, der eine Anzeige mit Geldstrafe bekommen hat weil er anderen geschadet hat durch seinen Rauch...