Unendliche Weiten

[maik_r]

Die Behauptung: Es gab den 3 dimensionalen Raum schon bevor der Urknall die Masse in diesen Raum brachte.

Kann der Mensch weder widerlegen noch beweisen. Er lebt im Hier und Jetzt. Wie soll er, gefangen in dieser "Black Box", Aussagen darüber treffen können, was sich außerhalb dieser befindet. Wir können doch nur vermuten und Vergleiche anstellen zu dem was wir kennen.

Wie kannst du dir eigentlich einen kugelförmigen Raum vorstellen, der einen Durchmesser von 40 Milliarden Lichtjahren hat. Der Mensch ist doch so gebaut, dass er sich das vorstellen kann, was ihn im Alltag betrifft. Wir können doch nur vermuten, wie es auf mikroskopischer oder makroskopischer Ebene aussieht.

[Pottenham]

Wie kannst du dir eigentlich einen kugelförmigen Raum vorstellen, der einen Durchmesser von 40 Milliarden Lichtjahren hat. Der Mensch ist doch so gebaut, dass er sich das vorstellen kann, was ihn im Alltag betrifft. Wir können doch nur vermuten, wie es auf mikroskopischer oder makroskopischer Ebene aussieht.

Größenangaben bekommen doch erst in unserer Vorstellungskraft und in Relation zu etwas anderem Bedeutung.
Also hängt es durchaus von der Vorstellungskraft eines jeden Einzelnen ab ob er sich soetwas vorstellen kann,oder nicht.

Grüße aus Pottenham

[TerminusTechnicus]

Nichts gegen dich Blutseele, aber mit dem was du hier Postest gehe ich absolut nicht Konform.

Ich weiß nicht warum man behaupten kann, dass im Nichts kein Raum Existieren kann.
Wer sagt überhaupt das eine räumliche Konstante eine Struktur hat.

Ich behaupte einfach jetzt mal:
Es gab den 3 dimensionalen Raum schon bevor der Urknall die Masse in diesen Raum brachte.

Die Urknalltheorie geht davon aus, dass sich exakt mit dem Urknall auch alle jetzt wirkenden Grundkräfte der Physik geformt und ausgebildet haben die wir kennen.

* starke Wechselwirkung
* elektromagnetische Wechselwirkung
* schwache Wechselwirkung
* Gravitation

Ich hoffe ich muss dazu nicht großartig viel erklären. Aber das sind nunmal die grundlegenden Kräfte die einfach wirken. Nach diesem Prinzip arbeitet die Physik und Astronomie und wenn daran irgendwas falsch sein sollte, dann ist es verdammt gut falsch. Wo ich dir Recht gebe ist dunkle Materie und Energie, die sich offensichtlich einfach bisher unserem geistigen Horizont entziehen. Alles andere hat sich bei diesem Hypothetischen Urknall bzw. der Strahlung-Materie Abkopplung 10.000 Jahre nach dem Urknall ergeben. Ich würde mir ohne hinter die Kulissen dieser allgemein anerkannten Theorie geblickt zu haben auch wirklich kein Urteil erlauben, was du aber tust. Schade drum, aber so ist der Mensch wohl. Ist halt ein Unterschied zwischen wissen und glauben, bzw. dem streben zu wissen.

Mag auch sein, dass wir nur maximal 10% unseres Hirns nutzen, aber um mehr nutzen zu können fehlt uns Schlicht und Ergreifend einfach eine höhere Nerven- und Neuronen-Vernetzung oder aber die anderen Prozente sind einfach nur für die Regeneration da. Wäre auch absoluter Schwachsinn sich 30.000 Jahre nach dem Cromagnon-Menschen sich als was besseres zu fühlen nur weil man ein bissi mehr als 1% der Genmasse verändert hat, die Hauptsächlich daraus besteht, dass der Jetzt-Mensch Milch ein bisschen besser verträgt...

Sich nach der kurzen Zeit in der vlt mal das Erdmagnetfeld ein bissi schwächer war oder ganz weg, und ein paar Primaten ein bissi zu viele Sonnenstrahlen aufs Dach geknallt sind und Mutationen hervor gerufen haben (ggf. den Menschen). Muss man sich noch lange nicht Anmaßen auch nur irgendwie was besseres zu sein nach einem Wimpernschlag der Evolutionsgeschichte. Ich weis zwar nicht was und ob du studierst, aber 6 Dimensionen einfach mal so aus dem Ärmel zu schütteln, wo der Mensch nicht einmal ein Sinnesorgan für Zeit hat... Radioaktivität oder andere Dinge die Evolutionär nicht vorgesehen waren finde ich dann doch etwas "seltsam". Ansonsten kannst du mir gern mal zeigen wie man die Distanz Sonne-Erde oder Unendlichkeit fühlen kann... wäre sehr Hilfreich bei meinem Studium. oO Ansosnten passt das maximal in die philosophische Richtung, auch wichtig wenn man Open-minded forschen will aber dann nicht in dieser Art und Weise.

Ein Übungsbeispiel:
Stell dir einen Kugelförmigen Raum vor,
mit einem Durchmesser von 40 Milliarden Lichtjahren.
Einen Raum mit absolut nichts drinnen.
Keine Photonen, keine Atome, rein nichts.

Einige, die ich kenne,
haben ein Problem damit.
Die Erkenntnis, das es keinen Absolut leeren Raum gibt
im Weltall, irgendwas ist immer da steht dieser Vorstellung im Weg.

So mache ich es:
Ich stelle mir ein Atom vor, ein einfaches Wasserstoffe Atom.
Zwischen dem Proton und der Elektronenwolke/-masse/-teilchen/-welle ist Nichts.
Absolut Nichts.
Diesen Bereich kreise ich ein, und Dehne ihn aus, auf grob 40 Milliarden Lichtjahre. Die ungefähre Größe unseres Universums(jedenfalls die angenommene).

Vorstellen heißt auch fühlen.
Das Universum ist so viel phantastischer, so viel schöner und größer, wenn man es nicht nur sieht, oder versucht mit seinen Verstand zu begreifen, sondern es auch fühlt.

Ich kanns mir vorstellen nur nicht erfassen, weil ich diese Strecke nie bis ins Detail kennen werde und auch nicht zu meinen Lebzeiten erreichen werde. Was ich aber weis ist, dass der Raum nicht leer ist, auch wenn Stadartmäßig nur ein Atom auf 1m³ Vakuum existiert, ist es nicht leer, genauso wie die 0 Kelvin als Kosmische-Hintergrundstrahlung nie erreicht werden kann, egal wie sehr sich das Universum ausdehnt. Verhalten im Unendlichen -> nährt sich Null an. Kennen wir ja bereits aus einer höher bildenden Schule. Von daher gibt der Mensch einfach keinerlei sinnvolles Feedback darüber, was nun Unendlich ist... vlt ein ein paar 100.000 Jahren, wenn der Mensch was weiter ist, (die richtigen Menschen kommen doch erst noch). Wir haben heir gerade mal die Schale zum aufrechten Gang und dem Denken angekratzt.

[Abyss]

Nichts gegen dich Blutseele

Klar nicht, ich sehe das als erfrischende Diskussion.
Endlich mal jemand mit dem ich mich austauschen kann.
"Wenn zwei das Gleiche Denken,
dann ist einer von beiden Überflüssig"

* starke Wechselwirkung
* elektromagnetische Wechselwirkung
* schwache Wechselwirkung
* Gravitation

Da widerspreche ich ja gar nicht.
Nur die These, dass sie erst nach dem Urknall in Wirkung traten,
da habe ich meine Zweifel.
Dieser Bereich ist reine Theorie.

Wie wäre es denn damit:
(auch nur eine These) Das Universum ist Unendlich. Schwarzer Löcher ziehen durchs All und saugen sich voll.
Solange bis sie eine kritische Masse erreichen.
Z.B. die zusammen gequetschten Atome so stark gegeneinander drücken das sie sich in ihre Bestandteile auflösen(Quarks oder noch kleiner) und damit eventuell die Gesetzmäßigkeiten welche sie zusammen hielt(Gravitation, elektromagnetische Wechselwirkung) nicht mehr wirkt, und das Schwarze Loch auseinander bricht. Freie Quanten, die sich erst wieder zu Atomen zusammen finden müssen.
Ergo, ein neuer Urknall.
Aber vielleicht nicht der Einzige.
In anderen Teilen des Universums, gibt es das gleiche Spiel, Schwarze Löcher sammeln Materie bis sie irgendwann "Platzen".

Sozusagen Schwarze Löcher als regenerierender Herzschlag des Universums

So könnt es dann kommen, dass uns ein Quasar entgegenkommt(Rotverschiebung bedeutet doch, dass sich zwei Objekte aufeinander zu bewegen oder irre ich mich da? *kopfkratz*) der Älter zu sein scheint, als der Rest des uns bekannten Universums

Beispielsweise beschleunigen doch unsere Galaxie und ihre Nachbargalaxien und keiner weiß warum.
Vielleicht bewegen wir uns ja auf so ein Urknallloch zu, welches aber noch so weit weg ist, bzw. alle Materie um sich aufgeräumt hat, so das wir es nicht sehen.

Wie ich schon sagte, ich bin kein Mathematiker.
Von diesen ganzen Komplexen Formeln für Modelle die sich selbst stützen, verstehe ich nichts.
Aber mit dem Universum und dessen Entstehung beschäftige ich mich schon seit meine kleinen Kindheit =), zirka 26 Jahre etwa.

Ich bin für jede Info dankbar, die mir jemand aus den Komplexen Mathematischen Formeln übersetzen kann.

Mag auch sein, dass wir nur maximal 10% unseres Hirns nutzen

Gehirnzellen die nicht benutzt werden, sterben ab.
Dies wird jeder Mediziner Bestätigen ^^

Also wir nutzen schon 100% unseres Gehirns, aber nur einen Bruchteil davon fürs Bewusste Denken, und ein Großteil der Kapazität geht auch für unser alltägliches leben drauf.
Einige Menschen können etwas von dieser Kapazität bewusst nutzen.

Ein gutes Beispiel dafür sind die sogenannten Inselbegabten.
Sie sind zu Überragenden Gehirnleistungen fähig, aber haben oft Probleme mit ihren Alltäglichen Leben.

Wie Kim Peek, der leider vor kurzen starb =(
Er war großartiger Mensch.

[Lukas]

Nur eine kleine Randbemerkung, will mich nicht in eure Diskussion einmischen.

Mag auch sein, dass wir nur maximal 10% unseres Hirns nutzen, aber um mehr nutzen zu können fehlt uns Schlicht und Ergreifend einfach eine höhere Nerven- und Neuronen-Vernetzung oder aber die anderen Prozente sind einfach nur für die Regeneration da.

Die 10% Regel trifft so nicht zu, das wurde im allgemeinen Wortlaut so verdreht. Tatsächlich nutzen wir sehr wohl fast das gesamte Potential unseres Gehirns. Nur können maximal 10% davon gleichzeitig laufen. So verhindert der Körper Probleme. Es ist einfach unmöglich alle Bereiche auf einmal einzusetzen. Unser momentanes Gehirn liefert also so gut wie kein Potential zu höheren geistigen und intellektuellen Ebenen als es das bisher getan hat. Im Zuge der Evolution wird sich das sicherlich noch ändern, aber im Moment nutzen wir das was da ist voll aus.

[TerminusTechnicus]

Okay... ich kann nicht auf einem Bein, Sackhüpfend einen Eierbecher auf der Nase jonglieren, die Marseillaise rückwärts singend, während ich im Kopf noch dividiere. Das mag schon stimmen, dennoch wird man im laufe der Evolution des Menschen, gerade in Zeiten wo es uns eigentlich noch nie besser ging von jetzt auf gleich zu Höchstleistungen fähig zu sein, sich eine 6te Dimension vorstellen zu können, Pralleluniversen oder eine Elfdimensionale Raumzeit. Ansonsten gebe ich dir bei den Servants recht... Zahlen spüren zu können ist schon seltsam, dennoch sind sie sehr arm dran, weil sie zwar auf einem Gebiet gut sind, aber auf so vielen extreme Defizite haben, wer weis was in ihnen vorgeht, wenn man es mit einem Rationalem Hirn einfach abgleichen könnte, ihre Gedankengänge die sie nicht ausdrücken können. Vlt wären wir dann schon um eingies weiter.

So da kommen ja ne Menge Fragmente die ich mal einzeln behandeln will. Es ist durchaus möglich, dass diese physikalischen Grundgesetze wirklich so existieren und existiert haben vor dem Urknall nur kann man davon nicht wirklich ausgehen, weil es leider nicht falsifizierbar ist. (Man sollte in dem Falle aber auch bedenken, dass bei einer gewissen Temperatur... diese Grundgesetze z.b. nicht mehr existieren, ab einigen Milliarden Grad sind z.b. keine Atomverbände mehr möglich [keine starke Wechselwirkung mehr] und alles ist mehr oder weniger nur noch Strahlung, siehe dazu E=mc², Strahlung(Energie) = Masse) In dem Falle sollte man sich mal mit Schrödinger, Pauli, Plank etc. befassen. Pauliprinzip, Planksches Wirkungsquantum etc. Bei fragen halt melden. ^^

Fakt ist aber... obwohl es Gravitation gibt, die eigentlich alles zusammen ziehen müsste, (Planeten, Galaxien etc.) dennoch gibt es wesentlich mehr Galaxien die ins rote verschoben sind, sich also von uns weg bewegen. Aus diesem Grund geht man einfach davon aus, dass es einen Urknall gegeben haben muss und sich der Raum aus diesem Grund expandiert bzw. sich mehr Objekte von uns entfernen als annähren. Der Rest ist wieder reine Mathematik, man geht von einem unendlichem Energiepotential aus das auf einem unendlich kleinen Raum zusammengefasst war. Weil wir absolut keine Möglichkeit haben, unsere Galaxie von außen zu sehen oder einfach die Zeit zurück zu drehen. Das ist nur so lange möglich wie die Materie-Strahlungsabkopplung auch existent ist. Was in diesen letzten 10.000 Jahren akut nach dem Urknall passiert ist, kann man nur ausrechnen, aber es nie falisfizieren. Vielleicht, wenn wir wissen was dunkle Materie oder dunkle Energie ist...

Ist auch durchaus möglich, dass es irgendwann einmal ein schwarzes Loch gab, dass alles andere im Universum gefressen hat und dann explodiert ist. Nur können wir das alles auch in diesem Falle nicht falsifizieren. Wir haben Ahnung von baryonischer Materie, das Zeug aus dem wir bestehen. Wie es in einem schwarzen Loch aussieht, wieviel Masse es fassen kann bis es instabil wird können wir so nicht heraus finden. Sehr wohl kann man eine Akretionsscheibe errechnen bzw. auch einen Jet ansehen der aus einem solchen Gebilde austritt. Ein Jet sozusagen schon das Druckventil für ein schwarzes Loch, explodieren kann es bisher halt noch nicht, weil wir kein Beispiel kennen.

Warum sich unsere Galaxie die Milchstraße und Andromeda beschleunigen ist ganz klar, sie bewegen sich aufeinander zu, ergo ist die Gravitation die beide Objekte aufeinander auswirken gerade bei der Erstanziehung auch am größten. Danach werden sie noch ein paar Millionen Jahre tanzen, beide Galaxien, bis sie einen Punkt erreicht haben. dann verschwindet das Gravitationspotential wieder, so lange bis man sich z.b. dem Virgo-Superhaufen anschließt in einer "Galaxieverschmelzung". Ich hoffe ich hab deine Frage warum unsere Gaalxie beschleunigt erklären können, wenn du das meintest.

Blauverschiebung heißt, dass sich etwas auf uns zubewegt, weil es beschleunigt wird und die Wellenlängen sich verkürzen. Z.b. auch der Grund, warum wir wohl Lichtgeschwindigkeiten nicht überleben würden. Weil ganz banale Licht-Photonen irgendwann in harter Gammastrahlung endet die auf unser Raumschiff donnert.

Zum Thema, schwarze Löcher ziehen durchs All... interessante These aber wohl doch nciht so tragbar, ein Neutronenstern oder weißer Zwerg bleibt auch mehr oder weniger auf seiner Position und wandert nur dem Galaxiedrehimpuls entsprechend. Würden sie wirklich wie ein Raubtier durchs All wandern, würdes uns denke ich nicht geben. Etwas anderes in dem Falle ist natürlich noch sein Gravitationspotential... das bleibt natürlich.

[Abyss]

Juhu, endlich finde ich die Zeit,
angemessen zu Antworten =)

So eine Diskussion möchte ich nicht nur mal eben nebenbei führen.

Sorry für die später Antwort =(

Als erstes einmal der Begriff: falsifizierbar
Ich mag ihn nicht, er schränkt unnötig ein,
und macht sogar schon längst
anerkannte Forschungen und Erkenntnisse unseriös.

Hier eine Seite die das sehr gut erklärt:
http://homepage.hispeed.ch/philipp.wehr ... rkeit.html

Man sollte in dem Falle aber auch bedenken, dass bei einer gewissen Temperatur... diese Grundgesetze z.b. nicht mehr existieren, ab einigen Milliarden Grad sind z.b. keine Atomverbände mehr möglich [keine starke Wechselwirkung mehr]

Ist es nicht eher so,
dass nicht die Grundgesetze aufhören zu Existieren,
sondern eher die Materialien auf die sie wirken?
Bei ein paar Milliarden Grad löst sich wohl jedes Atom in seine Bestandteile auf
(kann ich mir gut vorstellen wie die immense Energie die Atome auseinander reißt). ^^

Nur weil zb. keine Materie gerade in der Nähe ist,
kann ich nicht sagen,
das es die Gesetze der Gravitation
nicht mehr gibt.
Es ist halt nur nichts relevantes(habe ich extra hingeschrieben
damit wir uns nicht um das Wort "nichts" hauen =) )
in der Nähe auf das sie wirken könnten.

Der Rest ist wieder reine Mathematik, man geht von einem unendlichem Energiepotential aus das auf einem unendlich kleinen Raum zusammengefasst war.

Das ist nicht falsifizierbar
Äh, ich meine, wie kann man
mit einer Unendlichen Menge an Energie Rechnen,
an deren Ende dann eine Endliche Menge an Materie heraus kommt?

dunkle Materie oder dunkle Energie

Auch wieder so Begriffe.
Man weiß nicht was sie sind,
man hat sie noch nie gesehen
Und nun zieht man sich solche Phantasiebegriffe aus den Hut
die mitnichten falsifizierbar sind
(ach macht das Spaß mit solchen Hammerbegriffen
um sich zu werfen, das ist nicht falsifizierbar!
Und damit Basta! (sehr förderlich für jede wissenschaftliche Diskussion )).

Warum sich unsere Galaxie die Milchstraße und Andromeda beschleunigen ist ganz klar, sie bewegen sich aufeinander zu, ergo ist die Gravitation die beide Objekte aufeinander auswirken gerade bei der Erstanziehung auch am größten.

Das war ja auch mein erster Gedanke.
Es kommen so viele Faktoren zusammen,
die so eine Beschleunigung erklären könnten.
Z.B. auch die Eigenrotation der Galaxien,
Wenn die Supernova Typ A gerade in dem Bereich der Galaxie ist
der sich rotationstechnisch auf uns zu bewegt,
und wir uns in dem Teil der Milchstraße
welcher sich auf die andere Galaxie zu bewegt.
Dazu halt noch die gegenseitige Anziehungskraft.

Aaaaber, dann dachte ich:
Diese Wissenschaftler sind ja nicht doof
(davon gehe ich jetzt einfach mal aus
(das ist für mich auch nicht falsifizierbar,
ich muss einfach davon ausgehen ))
Auf so simple Antworten sind sie sicher schon gekommen,
in dem Moment als sie die Ergebnisse sahen.
Und es waren zwei Team in unterschiedlichen Teilen der Welt,
die dieses Messergebnis zeitgleich erhoben.

Und trotzdem wird über diese Beschleunigung diskutiert
als wäre sie ein ekliger Schleimklumpen
auf dem strahlenden Weg der Wissenschaft.

Ja toll, jetzt liegt der da.
Wie bekommen wir denn da jetzt wieder weg?
Kann DAS mal bitte einer wegwischen?

Sprich:
so einfach sind die Antworten wohl doch nicht,
wenn jetzt Einsteins dunkle Energie
wieder aus der Mottenkiste geholt wird.
(so nun erkläre das mal
du dunkle und mystische Energie du)

Zum Thema, schwarze Löcher ziehen durchs All... interessante These aber wohl doch nciht so tragbar, ein Neutronenstern oder weißer Zwerg bleibt auch mehr oder weniger auf seiner Position und wandert nur dem Galaxiedrehimpuls entsprechend. Würden sie wirklich wie ein Raubtier durchs All wandern, würdes uns denke ich nicht geben. Etwas anderes in dem Falle ist natürlich noch sein Gravitationspotential... das bleibt natürlich.

Nun hier gibt es glaube ich ein gedankliches Missverständnis.

Ich führe das Beispiel mal etwas aus:
Stell dir einen Kubus vor, einen erst mal leeren Raum.
Einen Ausschnitt des Universums.
Mit einer Kantenlänge von, sagen wir mal *kopfkratz*
1 Billionen Lichtjahren. Runde Summe.
So, nun fangen wir mal an diesen Kubus zu füllen.
In einer der unteren Ecken dieses Kubus (wir fangen unten an,
weil es einfacher ist nach oben zu denken als nach unten)
stell dir eine Kugel vor, mit einem Durchmesser von zirka grob 30 Milliarden Lichtjahren(27,4 wenn man es genau nimmt).
Das ist unsere ... ja nun, es gibt noch keinen Begriff dafür.

Ich will nicht sagen Universum, weil es ja nur ein kleiner Bestandteil des ganzen ist(früher bestand ja unser Universum aus einer flachen Scheibe ).

Sagen wir mal unsere Urknall Materie.
Und diese Kugelförmige drumherum ist die Quantenwelle, welche vom Urknall ausgesandt wurde.
(kann man sich vorstellen wie in einem Atom,
innen ist die Masse, dann kommt erst mal lange nichts,
und dann die Elektronenhülle)

Und nun füllen wir diesen Kubus mit noch mehr solchen Kugeln.
Einige dicht beieinander, andere ganz einsam weit weg.
Die einen groooß und alt
(100 oder Mehr Milliarden Lichtjahre im Durchmesser),
die anderen klein und jung
(weniger als 5 Milliarden Lichtjahre im Durchmesser).

Und dazwischen alte Materie.
Uralte Strahlung, und Schwarzelöcher, möglicherweise Billionen Jahre alt, die nur darauf warten das Materie oder was auch immer in ihre Nähe kommt.

So kommt es dann, dass einige dieser Runden Urknallkugeln gar nicht mehr so rund sind, weil ein Urloch zu dicht steht und seine Schwerkraft Einfluss auf die Flugbahnen nimmt.

Nun sagen wir mal, dieses Urloch,
Äonen(astronomische Äonen versteht sich ^^)
alt frisst ein paar Galaxien am Rande so einer Urkugel und wird dann selbst zu einem Urknall.

Dann hat man sogar zwei Urknalle in einem kleinen Bereich zu verzeichnen.
So kann es sein, das ein Teil der Materie viel jünger ist als ein anderer Teil.

[TerminusTechnicus]

oO Wirrer Post, fällt mir schwer da nen bissi durchzusteigen was du genau meinst. Aber ich werds mal versuchen ^^

Du hast sicher schon mal von dem Begriff "Weltformel" gehört. Das ist ein mathematisches Gebilde, nachdem die Wissenschaft sucht, das alle uns bisher bekannten Wechselwirkungen zusammenfasst zu einer Urkraft die durch den Urknall entstanden ist. Davon geht die Physik nunmal aus, dass es etwas gab, was die ganzen Wechselwirkungsprinzien geschaffen hat. Deshalb auch die Urknalltheorie.

Zum Urknall selbst und seinem "unendlichen Potential" kann man nur sagen, das die jetzige leuchtende Materie nur ein Abfallprodukt des Urknalls gewesen sein muss, aus irgendeinem Grund ist der Urknall nicht perfekt abgelaufen und die Baryonische Materie war quantitativ mehr vorhanden als die Antimaterie. Ob wir jetzt eine Masse von 500 Fantastillionen Teilchen-Antiteilchen Paaren annehmen spielt keine Rolle, weil das was jetzt noch vorhandene ist, ist nur ein kläglicher Rest, ob sich nun 10 oder 100 Trillionen Antiteilchen ausgelöscht haben spielt dabei keine Rolle. Wir können heute keine Antimaterie im Universum heute mehr sehen oder feststellen. Was aber nicht heißt, das es sie nicht gibt. Auch hier einfach keinerlei Möglichkeit es Falsifizierbar zu machen, weil uns schlicht und ergreifend die Mittel fehlen.

Es kann auch logischerweise vorm Urknall selbst keine alte Galaxie gegeben haben oder alte schwarze Löcher, ganz einfach weil ihr Gravitationspotential nur ein Bruchteil von dem, des neuen Galaxiezentrums wäre, also diesem unendlich schweren Punkt. Ergo müsste dieser Punkt selbst alle Löcher gefressen haben. Selbst in einem Multiversum würde nach den jetzigen Grundgesetzen nur eins existieren aufgrund der Gravitation. Aber wie gesagt ist vlt ein Modell was dunkle Materie und Energie erklären könnte so ein Multiversum, NUR wenn da kein Mensch wie Einstein ins Spiel kommt können wir an solchen Theorien lange herumdoktorn nur wird es einfach nichts bringen, solange man es nicht beweisen kann.

Ich denke über den Begriff Falsifizierbarkeit braucht man nicht zu streiten, im Falle der Astronomie gibt es sowieso genug Idioten die mit irgendwelchen Wahrscheinlichkeitsrechnungen anfangen Paralleluniversen auszurechnen, es aber schlicht und ergreifend JETZT keine Möglichkeiten gibt ein Paralleluniversum als wahr oder falsch deklarieren zu können oder mit nem Teleskop sehen zu können. Also bringt uns sowas auch nicht wirklich weiter.

Dunkle Materie und Energie sind hingegen tragbare Begriffe weil z.b. die Ortschen Wolken ohne diese "Kräfte" nicht mehr Begleiter der Milchstraße wären. Just keep it simple! Prinzipiell ist alles möglich, auch, dass alles was wir bisher wissen einfach nur verdammt gut falsch ist. Nur solange man sich nicht chronologisch und Schrittweise vortastet ist es einfach unwissenschaftlich. Man kann gern die Grundgesetze auslassen oder als falsch darstellen nur arbeiten damit über 90% der Wissenschaftler einfach, weil es sich bewehrt hat. Alles andere ist Quacksalberei. Siehe diesen lustigen Menschen der meinte im LHC Cern würde nen Schwarzes Loch auftreten etc. solche Idioten bessern sich nur ihre Brieftasche mit Büchern, Gazetten oder Artikeln auf und machen Falsifizierbarkeit NOTWENDIG. Dazu sollte man sich vlt auch mal den Begriff "Radosophie" ansehen.

Ansonsten kann man zum Thema Andromeda-Milchstraßen Annährung nur sagen, dass in der Fachwelt viel diskutiert wird, mehr als in jeder anderen Wissenschaft, und das ganz banal deshalb, weil man die Sterne nunmal nicht verändern kann, sondern sie unglaublich weit weg sind. Man kann nicht eben mal hinfliegen und vor Ort Messungen machen, dass ist halt das Problem.

[Gandalf]

Wirklich anregende Diskussion, die ihr da angefangen habt.

Muss das nicht eine lustige Zeit gewesen sein, als Ende des 19. Jahrhunderts fast alle führenden Wissenschaftler der Physik der Meinung waren, man habe alles entdeckt und müsse nur noch verfeinern

Das hätte uns beinahe um die Plancksche Quantentheorie gebracht

[TerminusTechnicus]

Naja, hätten die damals unseren jetzigen Stand gehabt wären sie wohl nicht mehr so davon überzeugt. Aktuell hängts aber offensichtlich ein bisschen. Die "Verfeinerung" besteht in meiner Vorstellung eigentlich nur aus Hard- und Softwareverbesserungen und deren Verbreitung, in Sachen Forschung ist z.b. die nächste Supernova statistisch absolut Überfällig... aber mehr als warten kann man leider auch nicht... die neuen Daten wären z.b. ne echte Hilfe in der Astronomie.

(mag aber auch einfach nur daran liegen, dass ich die Zeit der Neuerungen aktiv miterlebe und da wohl auch nur ein Teilgebiet... wenn man sich z.b. die Hornbrillen oder Rechner und Kommunikation Ende der 80er und anfang der 90er ansieht... finde ich hat sich in 20 Jahren ne Menge getan, aber das ist natürlich ne ganze Generation Zeit). Im Jahr 2000 hab ichs z.b. auch nicht für möglich gehalten, dass das Internet/Betriebssysteme jemals einigermaßen sicher werden könnte oder sich das Internet dermaßen schnell verbreitet, wie es das in den letzten 10 Jahren getan hat. Heute geht doch schon nichts mehr ohne... in 3 Generationen werden sie zurück schauen und gewöhnliche "Spielkarten" oder das Internet als völlig dämlich ansehen.

[Abyss]

Es geistert so ein Satz herum,
welcher da sagt,
dass sich das Wissen der Menschheit
alle 5 Jahre verdoppelt.
Vor Jahrhunderten sollen es noch
alle 100 Jahre gewesen sein.

Ob's stimmt? *Schulterzuck*


So nun habe ich etwas Zeit für einen Ordentlichen Post =)
(Nebenbei schaue ich gerade auf VOX
eine BBC Exclusiv Sendung:
Titan - eine Zweite Erde?
(der einzige Grund heute für mich
den Fernseher anzuschalten ^^ ))

So, es ist sehr schade -0rgy-,
dass du meinen vorherigen Post
so verwirrend findest...

Dabei hatte ich gedacht es verständlich zu schreiben.

Aber dieses Problem habe ich häufiger,
anderen mitzuteilen was ich denke.
Meistens stoße ich auf Mimik, geprägt von Unverständnis
und großen Fragezeichen über den Köpfen.

Nun denn, versuche ich es mal mit ein Paar Fragen,
welche mich schon seit längeren Beschäftigen:

Frage 1:
Stimmt es, dass Astronomen Bilder von
Sternenhaufen / Sternen / Galaxien
gemacht haben, welche auf den Bildern
gerade am entstehen sind?
200.000 Jahre nach dem Urknall?

Frage 2:
Wie schnell
-bewegt sich Gravitation?
-bewegen sich Gravitationswellen?
(so denn es sie überhaupt gibt)

Frage 3:
Treffen ein Teilchen und ein Antiteilchen aufeinander,
verpuffen sie dann in die Nichtexistenz,
("War da was?"
"Nee, ich hab nix gemessen")
oder geben sie dabei Energie an ihre Umgebung ab?
(*Sonnenbrille aufsetz*)

Frage 4:
Was ist, nach Meinung der Wissenschaftler,
am Rand aller
-Strahlung
-Teilchen
-Wellen
welche vom Urknall ausgesandt wurden?
Hört da das Universum einfach auf?

Weitere Fragen folgen.
Erst mal 4 für den Anfang =)



EDIT
Wenn es interessiert:
Panoramabild der Milchstraße
(mmhhh, Milkyway, hätte ich auch mal wieder Appetit drauf)

auf:
http://www.gigagalaxyzoom.org/B.html
-Zoommöglichkeiten einzelner Bereiche
-Runterladen des Panoramabildes in höheren Auflösungen
(Bis 6000x3000 Pixel als 24,8MB *.tif)
-Sternzeichenpositionen
usw.

[TerminusTechnicus]

In 5 Jahren das Wissen verdoppelt? Naja dann müssten wir sicher wirklich schon UFOs besitzen, in Sachen Rechnerleistung mag das in 5 Jahren mehr als stimmen ja... aber in den Naturwissenschaften bremst einerseits die Falsifizierung und die Zeit für Versuche.

Wirr war dein Post nur beim ersten mal lesen, danach hab ichs schon verstanden als ich es ein bissi gegliedert hab für mich. ^^

1.)
Hmn Bilder von Galaxien und Sternen von der frühen Galaxie... möglich das es sowas in Modellbasis gibt, allerdings sind die Animationen dann sehr vage Vermutungen. Mit der optischen Astronomie hab ich allerdings auch nicht viel am Hut. Im Hubble Ultra-Deep-Field kann man in der Zeit zurück reisen. Mitunter auch Galaxien sehen die aus der Zeit direkt nach dem Urknall stammen, sehr schön auch zu sehen die Stahlungs-Materie Abkopplung in den Videos.

http://www.youtube.com/watch?v=i6t5jCa9Ow0
http://www.youtube.com/watch?v=9lg2Uj5bQK4

Hier ist deine Frage gut erklärt denke ich.

2.)
Gravitation kann man nicht in Zahlen direkt ausdrücken, es kommt auf das Objekt an was sich einer Graviationsquelle nährt bzw. wie schnell es sich selbst dreht. Die Erde dreht sich schon seit Milliarden Jahren um die Sonne ist aber noch nicht hinein gefallen, dank ihrer Rotation um die Gravitationsquelle. Wenn ein schwarzes Loch einen Stern frisst, wird er auch ewige Zeiten erst einmal akkretiert bevor er gefressen wird in Einzelteilen, deshalb kommt sowas auch nicht all zu oft vor. Es liegt also immer an der Entfernung und am Masseverhältnis der beiden Objekte, bzw. des des schwereren von beiden Objekten, wie stark oder wie schnell Graviation ist.

Gravitationswellen konnte man bisher noch nicht direkt nachweisen, bleibt nur zu hoffen das LISA da ein bisschen mehr auskunft geben wird in der Zukunft. "OJ 287" ist z.b. so ein Objekt mit enormen Gravitationswellenpotetial.

3.)
Materie und Anti-Materie zerstrahlt sich, wird also einfach nur zu Strahlung. Masse wird sofort in Energie umgewandelt, wenn beide aufeinandertreffen. Logischer Weise natürlich hochenergetische Strahlung.

4.) Dazu gibts ne Menge Theorien aber keine kann denke ich je wirklich bestätigt werden. Weil wir nicht hinter die Strahlungs-Materie Abkopplung schauen können. Faktisch reicht jetzt weder die Technik noch die Methoden um sowas feststellen zu können. Stell dir vor man könnte unendlich weit ins Universum sehen, dann würde man irgendwann an eine Wand kommen wo sich die Materie von der Strahlung abgekoppelt hat. Nennt man auch heute noch Kosmische Hintergrundstrahlung, oder weißes Rauschen, ist der Effekt auf dem Fernseher oder im Radio wenn kein Kanal drinne ist. Die Frage kann ich dir leider nicht beantworten, vlt in der Zukunft. Ansosnten kann man davon ausgehen, dass das Universum jeden Tag um ein Licht-Tag größer wird.

[TerminusTechnicus]

Ich denke diese drei Videos werden dir zu dem Thema ne Menge weiterhelfen, wird genau alles erklärt was du angesprochen hast. Ist auch mein persönlicher Favorit der Herr Lesch, gibt keinen, der Astronomie besser darstellen und erklären kann.

http://www.br-online.de/br-alpha/alpha- ... 973107.xml
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha- ... 804628.xml
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha- ... 253276.xml

[Gandalf]

Gut erklärt, denk ich.

Zu 2. noch: Gravitation wird von einigen Wissenschaftlern auch nicht mehr als eigenständiges Phänomen(wie früher vermutet auf Basis von Gravitonen) angesehen, sondern lediglich als logische Konsequenz aus der Krümmung der Raumzeit.

Da der Raum stark gekrümmt ist durch massereiche Objekte(Sonne etc.), werden andere Objekte(Planeten, Planetoiden etc.) nicht wirklich abgelenkt oder angezogen, sondern folgen praktisch nur dem einfachsten oder kürzesten Weg.

Bekannt ist hier der Vergleich mit einem gespannten Tuch, ein dem eine schwere Kugel(beispielhafter Vergleich:Sonne) liegt. Wird nun eine leichtere Kugel in Bewegung gesetzt an der schweren Kugel vorbei, wird sie auch nicht wirklich von der schweren Kugel angezogen, nähert sich ihr auf ihrer Bahn aber dennoch an...

[TerminusTechnicus]

Naja... ganz so einfach sollte man das nicht sehen, es bleibt halt eine der grundlegenden Wechselwirkungen (http://de.wikipedia.org/wiki/Grundkr%C3 ... der_Physik), sicher ist da die Relativitätstheorie ein fixe Rechnung was die Raumzeit betrifft aber irgendwo ist die Masse nunmal ausschlaggebender was Gravitation betrifft. Wo viele sind gesellt man sich gern dazu, das ist finde ich logischer als Materie mit Energie gleich zu setzen und so allein von einer Raumkrümmung auszugehen.

Anderes Beispiel: ist ein Neutronenstern oder schwarzes Loch. Ein schwarzes Loch hat min. 450 Tonnen Masse pro mm³ und lenkt so selbst Licht in seinen Schwarzschildradius aus dem es aufgrund der Masstechnischen Raumkrümmung nicht mehr entweichen kann. (Perfekt abgeschlossenes, kugelförmiges Gravitationspotential) Klaro lenken schwere Objekte aufgrund ihrer Masse Photonen oder andere Teilchen einfach ab, aber eben wegen ihrer Masse. Die Raumkrümmung ist ja nur der Effekt den man optisch und rechnerisch nachvollziehen kann. Wir haben aber leider oder besser; zum Glück kein so extrem Massereiches Objekt in unserer Nähe um es genauer zu erforschen. Fakt ist z.b. auch, dass schwarze Löcher ab einer gewissen Masse so gut wie keine Objekte mehr fressen können, weil deren Eigenrotation um das Loch einfach viel schneller wird als die Gravitation die auf das Objekt wirkt, das hat man bisher in genug Galaxien beobachtet, ansonsten würde es wohl kaum mehr Baryonische Materie im Raum geben. Ein schwarzes Loch im Zentrum einer Galaxie frisst maximal um die 1 Sonnenmasse pro Jahr, das ist relativ wenig gegenüber seiner Eigenmasse.

Wenn wir genau sind kann man Gravitation eigentlich gar nicht richtig Erklären bisher, außer das ein schwerer Körper einen leichteren anzieht haben wir so gut wie keine Möglichkeit. Newton hat das ganze schon richtig erkannt und es ist in unserem Sonnensystem ja auch alles direkt Nachvollziehbar, die inneren Planeten rasen um die Sonne, Jupiter, Saturn, Uranus Neptun, juckt das alles gar nicht... die bewegen sich halt was langsamer weil die Gravitationsquelle schön weit weg ist. Logischerweise müsste das bei Galaxien genau so sein, ist es aber nicht... da bewegen sich äußere Sterne genau so schnell wie die Sterne in der Mitte. Das ist auch gerade das Paradoxon warum wir hier von dunkler Materie (die wir nicht sehen können weil nicht baryonisch) reden, die Galaxien im Gleichgewicht hält (Grund dafür ist warum die Ortschen Wolken immer noch begleiter der Milchstraße sind), aber anscheinend auf Sternsysteme kaum oder keine Auswirkung hat. Gravitation ist nicht nur Raumkrümmung, wenn es so wäre, würden wir schon viel mehr wissen. ^^

Hier noch meine Favoriten vom Herrn Lesch... Für Startrek Fans eine ziemliche Ernüchterung, wer Fantasy weiterhin mag sollte sich die Sci-Fi und Startrek Sachen vlt nicht ansehen. ^^

Was ist dran am Marsgesicht?
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha- ... 656588.xml
Kann man zu den Sternen reisen? (Sci-Fi vs. Tatsachen)
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha- ... 836607.xml
Sind wir allein im Universum? I
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha- ... 174888.xml
Kann Startrek Wirklichkeit werden?
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha- ... 541615.xml
Sind wir allein im Universum? II
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha- ... 393675.xml
Wie war ihr 5ter Mai? <--- tolle Folge ^^
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha- ... 248584.xml
Was ist Radosophie? xD
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha- ... 177822.xml
War die Mondlandung echt?
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha- ... 913709.xml
Was ist der Intergalaktische Zoo?
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha- ... 000221.xml
Kann man im All parken?
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha- ... 964544.xml
Kann man mit Lichtgeschwindigkeit reisen?
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha- ... 973107.xml

Hier findet man dann die ganze Videothek:
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha- ... 664586.xml

lohnt sich immer bei gewissen Fragen nochmal genauer nachzusehen, wenn man von vorne anfängt lernt man halt Schrittweise einfach mit. Spätestens wenn man alles durch hat, ist man schon ein halber Fachmann, wenn mans anwenden kann ^^

[Abyss]

Oh ja, Herr Lesch kann gut erzählen,
und er erzählt viel Mist.

Alleine schon im ersten Beitrag:
Marsgesicht
Mal abgesehen davon das er sich über die Marsbegeisterten Lustig macht(ohne diese Begeisterung gäbe es überhaupt keine Astronomie)
Erzählt er z.B. dies hier:
Der Mars hatte nie Ausreichend CO2 Bilden können, und selbst wenn er ihn gehabt hätte, er hätte ihn gar nicht halten können, es gab nie genug Geologie auf diesem Planeten.

Erstens: Die Marsatmosphäre besteht zu 95,3 % aus Kohlendioxid

Zweitens: Größte Vulkane im Sonnensystem
(Klar, ein Planet mit keiner Geologie bringt die Größten Vulkane des Sonnensystems zustande)

Anfangs mochte ich den Herrn Lesch, weil er einfach erzählen kann, aber irgendwann merkte ich wie viel Widersprüchliches er doch erzählt.

Darum möchte ich nur raten,
alles was der Herr Lesch sagt,
nicht ungeprüft zu übernehmen.



Ich war wirklich nicht sicher ob
ich noch mal hier Posten wollte.

Phrasen wie:
-das ist so und Basta
-das kann man nicht wissen
-kann man nicht Messen

und Totschlag Argumente:
-das ist nicht Falsifizierbar

machen jeder Anregenden Diskussion die Luft raus und jeden Spaß an der Diskussion tot.

Weiter geht's mit meinen Fragen:

zu 3:

Frage 3:
Treffen ein Teilchen und ein Antiteilchen aufeinander,
verpuffen sie dann in die Nichtexistenz,
("War da was?"
"Nee, ich hab nix gemessen")
oder geben sie dabei Energie an ihre Umgebung ab?
(*Sonnenbrille aufsetz*)

Materie und Anti-Materie zerstrahlt sich, wird also einfach nur zu Strahlung. Masse wird sofort in Energie umgewandelt, wenn beide aufeinandertreffen. Logischer Weise natürlich hochenergetische Strahlung.

Dazu das was vorher besprochen Wurde:

Der Rest ist wieder reine Mathematik, man geht von einem unendlichem Energiepotential aus das auf einem unendlich kleinen Raum zusammengefasst war.

Das ist nicht falsifizierbar
Äh, ich meine, wie kann man
mit einer Unendlichen Menge an Energie Rechnen,
an deren Ende dann eine Endliche Menge an Materie heraus kommt?

Zum Urknall selbst und seinem "unendlichen Potential" kann man nur sagen, das die jetzige leuchtende Materie nur ein Abfallprodukt des Urknalls gewesen sein muss, aus irgendeinem Grund ist der Urknall nicht perfekt abgelaufen und die Baryonische Materie war quantitativ mehr vorhanden als die Antimaterie. Ob wir jetzt eine Masse von 500 Fantastillionen Teilchen-Antiteilchen Paaren annehmen spielt keine Rolle, weil das was jetzt noch vorhandene ist, ist nur ein kläglicher Rest, ob sich nun 10 oder 100 Trillionen Antiteilchen ausgelöscht haben spielt dabei keine Rolle. Wir können heute keine Antimaterie im Universum heute mehr sehen oder feststellen. Was aber nicht heißt, das es sie nicht gibt. Auch hier einfach keinerlei Möglichkeit es Falsifizierbar zu machen, weil uns schlicht und ergreifend die Mittel fehlen.

Unendlich viel Energie Potential
= Unendlich viel Materie Teilchen / Antiteilchen
Teilchen und Antiteilchen haben sich ganz doll lieb und verwandeln sich also wieder in Unendlich Energie(Minus dem Bisschen Materiemüll durch das Ungleichgewicht(dazu später mal mehr))

Wo bitte ist diese Unendliche Energie hin?
Unendlich Materie + Unendlich Antimaterie = Unendlich viel Energie
Demnach müsste da wo wir gerade sind, es eine Energie Kugel geben mit einem Durchmesser von 13,7 Milliarden Lichtjahren und einer Unendlich Hohen Dichte.
Wo ist die Bitte?
Das bisschen Hintergrundstrahlung kann es dann ja wohl nicht sein.


Frage 5:

Es kann auch logischerweise vorm Urknall selbst keine alte Galaxie gegeben haben oder alte schwarze Löcher, ganz einfach weil ihr Gravitationspotential nur ein Bruchteil von dem, des neuen Galaxiezentrums wäre, also diesem unendlich schweren Punkt. Ergo müsste dieser Punkt selbst alle Löcher gefressen haben.

Wieso nimmt man an, dass der Urknall:
-unendlich Schwer war
-ein Unendliches Energie Potential hatte
-eine Unendliche Dichte besaß
und auch ansonsten Unendlich war in allen Beziehungen?
Worauf basieren diese "Fakten"?

Frage 6:
Wie schnell bewegt sich Zeit vorwärts?

Frage 7:
Wie schnell Expandiert Raum?

Frage 8:
Angenommen Zeit und Raum sind nicht gleich schnell,
Je nachdem was schneller ist:
-Wie sieht Zeit ohne Raum aus?
-Wie sieht Raum ohne Zeit aus?

[Gandalf]

Hey ho!

Zunächst, mir gefällt deine Art, mit dem Thema umzugehen, Abyss. Du schlickst die Antworten nicht einfach.

Zur Gravitation: Ich bin kein Experte und würde nie behaupten, die Wahrheit zu kennen. Daher mein einführender Kommentar "wird von einigen Wissenschaftlern"...
Ich tendiere aber gefühlsmäßig nach dem Lesen einiger populärwissenschaftlicher Bücher zu der These, dass Raumzeit Gravitation ausmacht. Und ehrlich gesagt, Orgy, hast du zunächst selbst gesagt, dass es keine entsprechenden Beweise gäbe, um dann zu behaupten, dass Gravitation nicht nur Raumkrümmung sein kann.

Zum Thema Urknall(Frage 5): Auch da gibt es, meines Wissens nach verschiedene Theorien. Eine ist eben die, dass unendlich viel Masse vorgeherrscht haben muss, aber es ist beileibe nicht die Einzige.
Ich bin gerade zu faul, um nachzulesen aber nach neueren Theorien sollen, meine ich, auch geringere Mengen(wobei im Vergleich zu "Unendlich" natürlich jede Menge geringer ist) zum Urknall geführt haben können.
Um wirkliche Fakten handelt es sich bei solchen Theorien(daher "Theorien") wohl nie, es sind aber sehr interessante Hochrechnungen und sozusagen Ausschlussverfahren anderer Möglichkeiten.

Ich denke auch nicht, dass die Theorie völlig ausgeschlossen werden kann, dass es vor dem Urknall etwas gab.
Meiner Meinung nach ist das möglich, es wird aber von den Wissenschaftlern vernünftigerweise ausgeklammert, da man darüber einfach keine vernünftigen Überlegungen anstellen kann.

Frage 6, 7 und 8: Puh, schwieriges Thema. Offenbar bewegt sich Zeit vorwärts. Und offenbar dehnt sich der Raum aus.

Aber zunächst sieht es nach heutiger Kenntnis wohl so aus, dass Raum und Zeit direkt in Beziehung stehen: Raumzeit.
Bewegt man sich durch den Raum, vergeht die Zeit langsamer. Bewegt man sich sehr schnell durch den Raum, vergeht die Zeit bedeutend langsamer. Wenn ich Einsteins Theorie richtig verstanden habe, müsste, natürlich theoretisch, beim Erreichen der Lichtgeschwindigkeit die Zeit stillstehen...

Demzufolge stünden Zeit und und Raum also in direkter Beziehung zueinander. Als 4 Dimensionen derselben Sache quasi.

Meine sämtlichen Beiträge laden natürlich zur Diskussion ein

[TerminusTechnicus]

Oh ja, Herr Lesch kann gut erzählen,
und er erzählt viel Mist.

Alleine schon im ersten Beitrag:
Marsgesicht
Mal abgesehen davon das er sich über die Marsbegeisterten Lustig macht(ohne diese Begeisterung gäbe es überhaupt keine Astronomie)
Erzählt er z.B. dies hier:
Der Mars hatte nie Ausreichend CO2 Bilden können, und selbst wenn er ihn gehabt hätte, er hätte ihn gar nicht halten können, es gab nie genug Geologie auf diesem Planeten.

Erstens: Die Marsatmosphäre besteht zu 95,3 % aus Kohlendioxid

Zweitens: Größte Vulkane im Sonnensystem
(Klar, ein Planet mit keiner Geologie bringt die Größten Vulkane des Sonnensystems zustande)

Anfangs mochte ich den Herrn Lesch, weil er einfach erzählen kann, aber irgendwann merkte ich wie viel Widersprüchliches er doch erzählt.

Darum möchte ich nur raten,
alles was der Herr Lesch sagt,
nicht ungeprüft zu übernehmen.

Marsbegeisterung und irgendwelche Intelligente Lebensformen haben überhaupt nichts miteinander zu tun, man kann gern Marsbegeistert sein, sollte aber nicht irgendwelche Lebewesen oder Oberflächenstrukturen als "Zeichen" für ihre Existenz deuten oder sie für ebendiese Verantwortlich machen. Das ist schlicht und ergreifend Blödsinn im Falle des Mars. Jetzt als kargen und öden Wüstenplaneten kann man ihn ja gerne lieb haben. Von Geologie war hier auch nicht die Rede sondern von Plattentektonik, ergo hatte der Mars kein Magnetfeld um Athmosphäre zu halten (fehlende Tektonik macht ein Magnetfeld unmöglich), die Athomosphäre wurde vom Sonnenwind einfach abgetragen. Ebenso ist der Mars zu schnell abgekühlt aufgrund der nicht vorhandenen Athomosphäre die er wiederrum aufgrund der fehlenden Masse nicht dicht genug halten konnte, damit Leben entsteht. Mit Geologie war in dem Falle nur Plattentektonik gemeint die zum fehlenden Magnetfeld geführt hat.

Naja und der Herr Lesch erzählt wesentlich weniger Mist als so manch Anderer (ich nenne jetzt mal Michio Kaku, der seinen Professor Titel anscheinend in der Tombola gewonnen hat), es geht hier auch nicht um mich und meine Verständnis sondern um Erklärungen für Laien.

Ich war wirklich nicht sicher ob
ich noch mal hier Posten wollte.

Phrasen wie:
-das ist so und Basta
-das kann man nicht wissen
-kann man nicht Messen

und Totschlag Argumente:
-das ist nicht Falsifizierbar

machen jeder Anregenden Diskussion die Luft raus und jeden Spaß an der Diskussion tot.

Ich würde dir gern mehr dazu sagen, aber wie schon gesagt, kein Mensch kann ein Multiversum verifizieren, darum sollte man sich auch nciht groß damit beschäftigen? Die Grundlagen auf dem Weg fehlenganz banal. Ich kann auch nicht mit einem 7 Jährigen anfangen Integrale zu rechnen, wenn er nicht einmal gut Addieren kann. Nicht anders ist es mit einem Multiversum. Sinnvoll ist es aktuell die dunkle Energie und dunkle Materie zu erforschen, vlt geben sie mehr Auskunft darüber oder sind ein Zwischenschritt für eine Multiversale Physik, schon möglich. Es ist nur einfach Vernünftiger da anzufangen.

Unendlich viel Energie Potential
= Unendlich viel Materie Teilchen / Antiteilchen
Teilchen und Antiteilchen haben sich ganz doll lieb und verwandeln sich also wieder in Unendlich Energie(Minus dem Bisschen Materiemüll durch das Ungleichgewicht(dazu später mal mehr))

Wo bitte ist diese Unendliche Energie hin?
Unendlich Materie + Unendlich Antimaterie = Unendlich viel Energie
Demnach müsste da wo wir gerade sind, es eine Energie Kugel geben mit einem Durchmesser von 13,7 Milliarden Lichtjahren und einer Unendlich Hohen Dichte.
Wo ist die Bitte?
Das bisschen Hintergrundstrahlung kann es dann ja wohl nicht sein.

Naja okay, ich versuchs anders... Unendlich waren die Teilchen natürlich nicht, es ist ein Unterschied ob sich jetzt 100 Fantastillionen Materie/Anti-Materie Teilchen zerstrahlen oder eben nur 324 Trillion Materie/Anti-Materie Teilchen. Man kann es Heute, 13 mrd Jahre später einfach nicht mehr feststellen wieviele Teilchen es waren, also geht man einfach von irgendeiner Zahl aus oder irgendeinem Wert, der Faktisch keine Rolle spielt, weil wir jetzt nicht wissen können wie viel es war damals. Zerstahlt heißt einfach in Gammastrahlung, die Reste dieser Energie ist die kosmische Hintergrundstrahlung. Was erwartest du auch großartig? Je weiter sich das Universum ausdrehnt umso schneller nimmt die Energiedichte auch ab, Exponential. Das gleiche Phänomen hast du irdisch doch auch z.b. in einer Gasflasche oder im Verbrennungsmotor deines Autos, nur des sich beim letzteren wiederholt. Die thermische Energie (die bei allen Energieumwandlungen ein Abfallprodukt ist) nimmt auch hier gnadenlos die Energie raus.

Wieso nimmt man an, dass der Urknall:
-unendlich Schwer war
-ein Unendliches Energie Potential hatte
-eine Unendliche Dichte besaß
und auch ansonsten Unendlich war in allen Beziehungen?
Worauf basieren diese "Fakten"?

Dazu hab ich oben schon alles erklärt, einfach weil man nicht abschätzen kann wieviel Energie drinne war, die Masse und Energie kann nicht unendlich gewesen sein. Solang wir aber nicht wissen was dunkle Energie oder dunkle Materie ist... können wir nur grob die 7% baryonische Materie abschätzen und von ihrem Energiepotential ausgehen, weil es das bisschen ist was wir kennen. Vlt wenn man bei 98% der Gesammtmasse angekommen ist und sie kennt, vlt auch nach ein paar tollen neuen Theorien kann man abschätzen wieviel Materie sich eliminiert hat, wie groß das Energiepotential ist und wieviel Energie und Masse im sichtbaren Universum steckt. Mit dieser Bestandsaufnahme kann man dann später was anfangen, aber halt noch nicht heute. Ich glaube auch kaum, dass irgendwelche genauen Zahlen über die Gesamtmasse irgendwelche Relevanz hätte es sind nur Zahlen die etwas versuchen zu Beschreiben...

Wie gesagt dunkle Materie ist nen sehr Interessantes Gebiet... In unserem Sonnensystem dominiert z.b. die Newtonsche Mechanik, die inneren Planeten bewegen sich was schneller, aufgrund des enormen Energiepotentials der Sonne. Die äußeren Planeten bewegen sich was langsamer weil die Gravitation weniger Wirkung auf sie hat. Im Falle von Galaxien müsste man vom gleichen Phänomen ausgehen, da ist es aber nicht so... ab einem gewissen Abstand vom Zentrum bewegen sich die Sternen in den Galaxiearmen konstant und nicht am Rande irgendwie langsamer. Bei einer Galaxie die 70.000 Lichtjahre messen, kann ein zentrales ultra-massive Black Hole (UMBH) gar nicht so viel Gravitationspotential aufbringen. Die Ortschen Wolken sind z.b. auch so ein Phänomen in unserer Milchstraße, eigentlich müssten sie längst rausgeflogen sein aus der Galaxie wenn es die dunkle Materie nicht gäbe.

Frage 6:
Wie schnell bewegt sich Zeit vorwärts?

Uff, wie soll ich dir das erklären. Es kommt immer auf den Betrachter an was Zeit ist und wie schnell sie verstreicht, Zeit ist Realtivistisch. In einem hypothetischen Raumschiff das annährend v=c fliegt vergeht die Zeit wesentlich langsamer als auf seinem Heimatplaneten. Ich denke dazu muss ich nciht viel erklären.

Zeit kann genau so gut eine Singularität aufweisen in dem Falle beim Urknall oder einem schwarzen Loch. Zeit existiert in einem in sich geschlossenem Raum wie einem schwarzen Loch nicht und Zeit gab es laut der Urknall Theorie auch nicht vor dem Urknall selbst sondern hat sich erst mit ihm gebildet, wie alle anderen Dimensionen und physikalischen Wechselwirkungen. Ansonsten gilt auch hier; Lichtgeschwindigkeit ist die schnellste kosmische Geschindigkeit die man erreichen kann, alles andere würde die Kausalität massiv verletzen und unser Universum wäre nicht wie es ist.

Frage 7:
Wie schnell Expandiert Raum?

Auch hier gilt: "das Maximum ist Lichtgeschwindigkeit" um die Kausalitätskette nicht zu verletzen. Es kann keine Wirkung vor der Ursache da sein, vlt auf Quantenbasis aber auch da müssen wir einfach erstmal ein bisschen abwarten was bei rum kommt in CERN & Co.

Frage 8:
Angenommen Zeit und Raum sind nicht gleich schnell,
Je nachdem was schneller ist:
-Wie sieht Zeit ohne Raum aus?
-Wie sieht Raum ohne Zeit aus?

Es gibt hier kein schneller oder langsamer, beide verhält sich völlig Unterschiedlich. Zeit ist relativ und die Expansion des Raums hat schon in der Vergangenheit eine Phase gehabt wo sich der Raum shcneller ausgedehnt haben muss als er es jetzt tut, Schwankungen hat der Raum immer.

Eine Zeit ohne Raum wären Nulldimensionale Quanten die vlt irgendwelchen Kausalitäten unterliegen, aber eben ohne räumliche Differenzen, sie müssten ineinander Reagieren, wenn sich in diesem System überhaupt etwas tun sollte.

Ein Raum ohne Zeit wäre ein 3Dimensionaler Raum ohne irgendwelche stimmigen Abläufe, sollte etwas existieren bleibt es wie es ist, oder ändert sich ohne das wir es merken, weil wir weder Ursache noch Wirkung feststellen können bzw. es beides eigentlich garnicht gibt, es gibt ohne Zeit weder Ursachen och Wirkung sondern es passieren Dinge ohne Prinzipien.

@Gandalf
Gebe dir da voll Recht, es ergibt einfach keinen Sinn zu versuchen etwas festzustellen was vor dem Urknall war. Möglich das es eine andere Gesetzmäßigkeiten als die jetzigen gab, auch möglich, dass es ein Universum davor gab, aber sich darüber das Hirn zu zermartern bringt einfach nichts.

Dazu noch... Würde bei Lichtgeschwindigkeit keine Zeit vergehen würden wir am Nachthimmel ja immer das aktuelle Bild sehen. Was aber so faktisch nicht stimmt. Wenn ein Stern wie der "Mirach" z.b. 199 Lichtjahren von uns entfernt ist sehen wir heute das Licht, dass er rund 1811 produziert hat. Ganz so einfach kann mans natürlich nicht rechnen, aber es vergeht dennoch Zeit. Mit Lichtgeschwindigkeit selbst wird man nie reisen können, weil dazu eine Masse von 0 nötig wäre.

[Abyss]

Zunächst, mir gefällt deine Art, mit dem Thema umzugehen, Abyss. Du schlickst die Antworten nicht einfach.

Danke =)

Ich dachte mir, Fragen zu stellen ist die beste Art, das Thema voran zu bringen.
Außerdem laden Fragen dazu ein, nachzudenken, und nicht einfach auf Behauptungen zu Reagieren.

Zudem kann ich in der Art, meine eigenen Thesen und Theorien für meine Geschichten weiterentwickeln.

z.B. habe ich hier einen Romanskript von 10. Oktober 2001, wo ich die Idee entwickelt habe, wie es wäre wenn ein Student für seine Diplomarbeit ein Gerät entwickelt mit dem man über Gravitationswellen Kommunizieren könnte. Die NASA fand das so toll, dass sie das Gerät auch bauten.
Beim ersten Feldversuch sagte ihnen, nach einigen anfänglichen Sprachschwierigkeiten, eine nette aber bestimmte Stimme, sie sollen gefälligst nicht die Intergalaktische Notfallfrequenz stören.

Und nun lese ich im Telepolis Special Kosmologie(seit dem 15.02. Im Handel), dass sich so langsam in der Wissenschaftsgemeinde der Gedanke durchsetzt, dass man auch Gravitationswellen zur Kummunikation nutzen könnte. *Schulterzuck*(was soll ich noch dazu sagen)

Ich stelle auch Fragen, um die Tatsache zu verschleiern, das ich ein Astronomie Romantiker bin und kein Mathematiker.
Das braucht keiner zu Wissen.

Ich stehe nicht im Wald der Wissenschaft und Mathematik wo jeder Mathematiker seinen eigenen Baum errechnet und versucht ihn in dem Wald der Wissenschaft zu platzieren.

Ich stehe außerhalb dieses Waldes und schau mir kopfkratzend die Bäume an, die zwischen den anderen Bäumen herausragen, und für mich mehr aussehen wie Rosa Elefanten.
Kann ja gut sein, dass ich ne Brille brauche.


An -0rgy- kann ich mich gut reiben(ein Schelm der da jetzt was falsches bei denkt ). Das stellt meine Theorien/Thesen auf die Probe. Dies Funktioniert allerdings nur, wenn man so eine Diskussion nicht relativiert mit Phrasen und Hammerbegriffen.

Bewegt man sich durch den Raum, vergeht die Zeit langsamer. Bewegt man sich sehr schnell durch den Raum, vergeht die Zeit bedeutend langsamer.

Das wird immer gerne als Fakt verkauft,
aber der Beweis dafür steht immer noch aus.
Es gab mal ein Experiment mit zwei Flugzeugen die sich gegensätzlich um den Erdball bewegt haben.
Der Flugzeug, welches mit der Erdrotation flog war Relativ schneller als das Flugzeug das gegen die Erdrotation flog.
Und tatsächlich, nach dem Experiment stellten sie fest, dass es eine kleine Abweichung zwischen den Messgeräten der Flugzeuge gab.

Was man aber gerne ignoriert, oder gar nicht weiß: Der Unterschied in den Messungen war noch innerhalb der Messtoleranz der Geräte. Dass heißt, dass sie das Ergebnis auch hätten anzeigen können wenn sich die Flugzeuge gar nicht bewegt und nebeneinander auf dem Boden gestanden hätten(Das hatte einen alten Physiklehrer von mir immer aufgeregt. Auch ein Astronomiebegeisterter und Experte für das Kalibrieren von Messgeräten).

man kann gern Marsbegeistert sein, sollte aber nicht irgendwelche Lebewesen oder Oberflächenstrukturen als "Zeichen" für ihre Existenz deuten oder sie für ebendiese Verantwortlich machen

Warum sonst sollte man sich sonst für diesen Planeten Interessieren?
Weil er so ein Angenehmes Klima beherbergt?
Der Mars hat die Phantasie der Menschen stets auf Hochtouren laufen lassen. Klar waren auch viele Fantasten dabei. Aber ohne die wären sicher so schnell keine neuen Sonden zum Mars geschickt worden.
Es ist mir klar dass Herr Lesch als ernster Wissenschaftler über so viel ... äh.. Phantasie die Nase rümpft. Aber er sollte sich klar sein, dass ohne die Fantasten(die den normalen Menschen neugierig auf Astronomie machen) er auch kaum noch Zuschauer hätte.

Was die Sache mit der Geologie betrifft. Mir ist klar, dass damit das Geologische Innenleben gemeint war.
Nur er sagte Niemals nie hat der Mars so etwas besessen.
NIEMALS.
Gerade ein ernster Wissenschaftler sollte solche Worte nicht mit solcher Inbrunst in den Mund nehmen ohne sich danach die Zähne mit Seife zu putzen.
Wie will er den belegen, dass es in den Vergangenen 2-3 Milliarden Jahren niemals Plattentektonik auf, bzw. eher im Mars gegeben hatte?


Zu Frage 5

Es kann auch logischerweise vorm Urknall selbst keine alte Galaxie gegeben haben oder alte schwarze Löcher, ganz einfach weil ihr Gravitationspotential nur ein Bruchteil von dem, des neuen Galaxiezentrums wäre, also diesem unendlich schweren Punkt. Ergo müsste dieser Punkt selbst alle Löcher gefressen haben.

Unendlich waren die Teilchen natürlich nicht

...die Masse und Energie kann nicht unendlich gewesen sein...

Wie kann es dann eine Unendliche Schwerkraft gegeben haben,
wenn es überhaupt keine Unendliche Masse gab?

Wie gesagt dunkle Materie ist nen sehr Interessantes Gebiet... In unserem Sonnensystem dominiert z.b. die Newtonsche Mechanik, die inneren Planeten bewegen sich was schneller, aufgrund des enormen Energiepotentials der Sonne. Die äußeren Planeten bewegen sich was langsamer weil die Gravitation weniger Wirkung auf sie hat. Im Falle von Galaxien müsste man vom gleichen Phänomen ausgehen, da ist es aber nicht so... ab einem gewissen Abstand vom Zentrum bewegen sich die Sternen in den Galaxiearmen konstant und nicht am Rande irgendwie langsamer. Bei einer Galaxie die 70.000 Lichtjahre messen, kann ein zentrales ultra-massive Black Hole (UMBH) gar nicht so viel Gravitationspotential aufbringen. Die Ortschen Wolken sind z.b. auch so ein Phänomen in unserer Milchstraße, eigentlich müssten sie längst rausgeflogen sein aus der Galaxie wenn es die dunkle Materie nicht gäbe.

Für mich klingt das nicht so, als würde das Massive Schwarze Loch die Sterne gleichmäßig bewegen, sondern mit seiner Masse (wenn ich mich recht erinnere 0,3% der Gesamtmasse der Galaxie) den Drehpunkt bildet.
Dass sich die Sterne alle etwa gleich schnell um diesen Drehpunkt drehen stelle ich mir so vor:
Jeder Stern wirkt auf seine Nachbarsterne ein. Jeder zieht den anderen. Nach einem Anfänglichen Drehmoment drehen sich dann alle Sterne gleich schnell um das Galaktische Zentrum. Sozusagen wie die Speichen in einem Fahrrad verhindern die Sterne selbst, dass ihre Nachbarn aus der Reihe Tanzen. Und nicht nur die Masse der Sterne, ich meine jegliche Masse, welche sich in der Galaxie befindet.
Wie in einem Eimer Wasser in dem sich das Wasser dreht. Jedes Molekül zieht seinen Nachbarn mit.


zu Frage 6-8

Zeit ist relativ und die Expansion des Raums hat schon in der Vergangenheit eine Phase gehabt wo sich der Raum shcneller ausgedehnt haben muss als er es jetzt tut, Schwankungen hat der Raum immer.

Erläutere das bitte mal etwas genauer.
Das interessiert mich.
Wieso geht man davon aus, dass sich der Raum schneller ausgedehnt haben muss als er es jetzt tut?
Und wenn er sich jetzt mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt, heißt dass nicht, dass er dann das

Lichtgeschwindigkeit ist die schnellste kosmische Geschindigkeit die man erreichen kann, alles andere würde die Kausalität massiv verletzen und unser Universum wäre nicht wie es ist.

Prinzip verletzt wenn der Raum sich mal schneller ausgebreitet hat?


So, neue Fragen:
(Eine kleine Frage zum Warm werden)
Frage 9
Wenn die hypothetischen(wissenschaftlich aber anerkannten) Tachyonen Teilchen die Raumzeit überholen und auf die Nichtexistenz treffen, was passiert dann mit der Nichtexistenz?
(Angemerkt: Die Teilchen(schneller als Licht) lassen die Raumzeit(Lichtgeschwindigkeit) hinter sich, und Treffen ohne sie auf die Nichtexistenz)


Frage 10
Wenn Gravitationswellen auf Massive Masse treffen(Planeten, Sterne, Neutronensterne und Schwarze Löcher), gehen sie dann weiter, oder werden sie geschluckt?
Und wenn sie geschluckt werden, wird dann nur der Bereich, der direkt auf die Masse trifft geschluckt, oder zieht die Massive Gravitation auch Gravitationswellen an? Bzw. kann ihre Bahn beeinflussen?


Beim Projekt LISA will man mit 3 Satelliten, auf Dreiecksposition mit einer Kantenlänge von 5 Millionen Kilometern, Gravitationswellen mittels Laser messen.
Die Idee: wenn eine Gravitationswelle den Raum beugt, misst der Laser eine Verschiebung.
Bei 5 Millionen Kilometern Abstand mit einer Genauigkeit vom Bruchteil der Größe eines Atomkerns.
Nun meine Frage:
Frage 11
Wieso glaubt man, dass man mit einem Lichtstrahl so etwas messen kann?
Müsste der Laser nicht genauso von der Raumkrümmung betroffen sein wie der Rest des Raumes?
Einen Unterschied dürfte man doch erst Messen, wenn der Laser außerhalb der Raumkrümmung/Gravitationswelle stehen würde. Oder Obliege ich da einem Gedankenfehler?


Die Beantwortung dieser Frage hier, ist für eine spätere Frage wichtig.
Darum hier bitte keine Phrasen wie: "Das kann man nicht wissen."
Schließlich muss es doch eine ungefähre Vorstellung von dem geben was ist, anhand von Beobachtungen und der Mathematik.
Frage 12
Wenn unser "Universum" nun 13,7 Milliarden Jahre alt ist, also der Ereignishorizont dieser "Explosion"/"Expansion" sich nun 13,7 Milliarden Lichtjahre vom Zentrum der Explosion befindet. Wie weit hat sich dann die Materie maximal vom Zentrum fort bewegt?
Wie weit ist die weiteste Galaxie maximal vom Zentrum entfernt?

Edit: Wo ich mir jetzt den Post noch mal durchgelesen habe, und mir das Bild von diesem beschränkten Universum anschaue, das gerade mal einen Durchmesser von 27,4 Milliarden Lichtjahren hat, bekomme ich ernsthafte klaustrophobiesche Beklemmungen =(
Die Vorstellung an einem Unendlichen Raum, und wenn es ein Leerer Raum ist, lässt mich irgendwie freier Denken.

[TerminusTechnicus]

Warum sonst sollte man sich sonst für diesen Planeten Interessieren?
Weil er so ein Angenehmes Klima beherbergt?
Der Mars hat die Phantasie der Menschen stets auf Hochtouren laufen lassen. Klar waren auch viele Fantasten dabei. Aber ohne die wären sicher so schnell keine neuen Sonden zum Mars geschickt worden.
Es ist mir klar dass Herr Lesch als ernster Wissenschaftler über so viel ... äh.. Phantasie die Nase rümpft. Aber er sollte sich klar sein, dass ohne die Fantasten(die den normalen Menschen neugierig auf Astronomie machen) er auch kaum noch Zuschauer hätte.

Nein, weil er möglicherweise ein gutes Studienobjekt ist für die solare Besiedelung und die Expansion der Menschheit. Man will die Zusammensetzung der Materie kennen ihr stofflicher Aufbau um Rückschlüsse über seine Entstehung und der Entstehung vom Sonnensystem zu bekommen und warum er "Wasserlos" ist..

Das Raumprogramm war völlig unabhängig von irgendwelchen Lichtgestalten die es dort auf dem Mars geben sollte. Hier geht es um knallharte Wissenschaft und nicht darum, welches Sci-Fi Buch zur Realität werden könnte. Keine Mission zum Mars wurde je durch irgendwelche Marslektüre ausgelöst...

Zum Thema Herr Lesch kann ich nur sagen er macht die Sendung eh nicht mehr, wurde von BR-Alpha abgesägt. Er macht jetzt beim ZDF jetzt Abenteuer Forschung.

Was die Sache mit der Geologie betrifft. Mir ist klar, dass damit das Geologische Innenleben gemeint war.
Nur er sagte Niemals nie hat der Mars so etwas besessen.
NIEMALS.
Gerade ein ernster Wissenschaftler sollte solche Worte nicht mit solcher Inbrunst in den Mund nehmen ohne sich danach die Zähne mit Seife zu putzen.
Wie will er den belegen, dass es in den Vergangenen 2-3 Milliarden Jahren niemals Plattentektonik auf, bzw. eher im Mars gegeben hatte?

Ich bin kein Marsspezialist, denke aber mal das seine dünne Athomosphäre (aufgrund der Masse) und sein Achsengeeiere ziemlich schnell zu einer Auskühlung geführt hat. Die stoffliche Zusammensetzung des Mars verhindert auch Plattentektonik, dazu ist vor allem ein Eisenkern notwendig und ein paar Radioaktive Elemente (letztere könnten fehlen). Zumindest solang es keine genaueren seismischen Messungen von der Oberfläche gibt. Darum will man den Planeten auch erforschen um ein genaueres Bild zu haben. Siehe z.b. den Mond es gibt über 4 Theorien zu seiner Entstehung, wobei die Kollisionstheorie aktuell die plausibelste ist... aber nicht bestätigt. Ansonsten kann ich nur bestätigen, dass wenn er sowas gesagt haben sollte es nicht richtig ist. Ich überhöre gern mal Dinge die ich besser weis. ^^

Wie kann es dann eine Unendliche Schwerkraft gegeben haben,
wenn es überhaupt keine Unendliche Masse gab?

Kann man nicht nein, es ist nur ein Modell diese Urknalltheorie, möglich das wir in 20 Jahren ein anderes haben. Wir werdens höchstwahrscheinlich noch erleben. Eine der Hauptargumente des Urknalls ist eigentlich nur die Entdeckung Hubbles, aufgrund von Spektrallinien, dass sich die meisten Galaxien von uns entfernen. Je weiter sie entfernt ist umso schneller entfernt sie sich auch. Möglich, dass auch alles schon war und sich durch die Vakuumenergie und dunkle Energie der Raum expandiert, aber die kosmische Hintergrundstrahlung spricht halt dagegen. Der Urknall ist einfach bisher die plausibelste Erklärung, für das was wir messen können.

Für mich klingt das nicht so, als würde das Massive Schwarze Loch die Sterne gleichmäßig bewegen, sondern mit seiner Masse (wenn ich mich recht erinnere 0,3% der Gesamtmasse der Galaxie) den Drehpunkt bildet.
Dass sich die Sterne alle etwa gleich schnell um diesen Drehpunkt drehen stelle ich mir so vor:
Jeder Stern wirkt auf seine Nachbarsterne ein. Jeder zieht den anderen. Nach einem Anfänglichen Drehmoment drehen sich dann alle Sterne gleich schnell um das Galaktische Zentrum. Sozusagen wie die Speichen in einem Fahrrad verhindern die Sterne selbst, dass ihre Nachbarn aus der Reihe Tanzen. Und nicht nur die Masse der Sterne, ich meine jegliche Masse, welche sich in der Galaxie befindet.
Wie in einem Eimer Wasser in dem sich das Wasser dreht. Jedes Molekül zieht seinen Nachbarn mit.

Ab einer gewissen Größe des schwarzen Loches frisst es so gut wie nichts mehr, weil das Gravitationsotential so groß ist, das Sterne beschleunigt werden und zwar in so großem Ausmaß, das sie ziemlich stabil auf ihrer Bahn bleiben und nicht in den Schwarzschildradius fallen aufgrund ihrer hohen Geschwindigkeit. Ein UMBH frisst im Durchschnitt 1 Sonnenmasse im Jahr, das ist im Verhältnis so gut wie nichts.

Naja aufgrund der extremen Entfernung von Sternen untereinander merkt der eine definitiv nichts von der Gravitation eines anderen. Gravitation ist die schwächste Wechselwirkung die es gibt. Zudem, würden dann Doppel oder Mehrfachsterne (die einen Großteil der Sterne ausmachen) auch rausfliegen oder Kollidieren, weil ihr eigenes Gravitationspotential wesentlich stärker ist als das von Lichtjahren entfernten Sternen, die würden demnach an ihrem Platz bleiben. Um mal nen Größenvergleich zu nennen: Wenn du alle Sterne des Universums an einer Kette aufreihst dann hast du die Distanz die ein Stern durchschnittlich zum anderen hat und das ist schon enorm, bzw. der Grund warum das Gravitationspotential von einem Wassertropfen auf der Haut größer ist als das Potential zwischen 2 Sternen. Das ist auch der Grund, warum hier noch keine Aliens aufgetaucht sind, weil alles so unglaublich weit weg ist.

Erläutere das bitte mal etwas genauer.
Das interessiert mich.
Wieso geht man davon aus, dass sich der Raum schneller ausgedehnt haben muss als er es jetzt tut?
Und wenn er sich jetzt mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt, heißt dass nicht, dass er dann das

Man hat mit Hubble festgestellt (bei der Messung von Hubblekonstante und auch der Hauptaufgabe des Teleskops), dass sich die Expansionsgeschwindigkeit bis rund 7 mrd Jahre nach dem Urknall verlangsamt hat, danach also jetzt 13,7 mrd Jahre später passiert genau das Gegenteil, die Expansion beschleunigte sich. Das ist halt auf die dunkle Energie zurückzuführen, oder auch Vakuumenergie. Die einfach das Gegenteil der Gravitation darstellt. Laut Einsteins Berechnungen, könnte z.b. die Erde ohne diese Vakuumenergie garnicht existieren weil sie zusammenfallen würde. Jetzt gibts viele Theorien darüber was nun das Ende des Universums ist oder wie die Zukunft aussieht. Die meisten gehen halt davon aus, dass es einen "großen Riss" gibt, also irgendwann die Expansion des Raums immer schneller von statten geht und so schnell expandiert, dass die dunkle Energie die Gravitation völlig aufhebt. Vlt ist das auch ein Grund, warum wir nie andere Lebewesen außer die in unserer eigenen Galaxie kennenlernen werden. Fassen wir zusammen:
- Beim Urknall entstand wohl dunkle Energie und Gravitation
- Gravitation hält Materie zusammen
- dunkle Energie ist für die Expansion des Raums verantwortlich (neben dem Urknall natürlich, sonst hätte die dunkle Energie nie Fuß fassen können)
- bis 7mrd Jahre nach dem Urknall hat die Gravitation dominiert, also die Expansion verlangsamt, bis zu einem "point of no return"
- nach 7mrd Jahren hat die dunkle Energie immer mehr Oberhand gewonnen und beschleunigt seit dem die Expansion
- das Universum könnte in einem "großen Riss" enden, sollte sich die dunkle Energie nicht aufhalten lassen.
- dunkle Energie (Vakuum) macht über 70% des Universums aus

Wenn die hypothetischen(wissenschaftlich aber anerkannten) Tachyonen Teilchen die Raumzeit überholen und auf die Nichtexistenz treffen, was passiert dann mit der Nichtexistenz?
(Angemerkt: Die Teilchen(schneller als Licht) lassen die Raumzeit(Lichtgeschwindigkeit) hinter sich, und Treffen ohne sie auf die Nichtexistenz)

Tachyonen sind keine wissenschaftlich anerkannten Teilchen, sondern nach wie vor nur Hypothesen. Hätte es sie gegeben wo sollten sie dann hin sein? Richtig nichtexistent, weil sie die Kausalitätskette verlassen und hinter einem Ereignishorizont exponential verschwinden. Also sozusagen in eine Multiple Vergangenheit reisen, wenn man überhaup von sowas sprechen kann. Es spricht einfach alles dagegen... man könnte ziemlich viele Naturkonstanten und Erkenntnisse wegschmeißen wenn es sowas wirklich gäbe. Tachyonen haben nicht umsonst ihren Platz als "Urenergie" in der Esotherik. Tscherenkows Experimente sind nicht gänzlich erforscht und das wird wohl auch noch ein paar Jahre dauern.

Wenn Gravitationswellen auf Massive Masse treffen(Planeten, Sterne, Neutronensterne und Schwarze Löcher), gehen sie dann weiter, oder werden sie geschluckt?
Und wenn sie geschluckt werden, wird dann nur der Bereich, der direkt auf die Masse trifft geschluckt, oder zieht die Massive Gravitation auch Gravitationswellen an? Bzw. kann ihre Bahn beeinflussen?

Frage 11
Wieso glaubt man, dass man mit einem Lichtstrahl so etwas messen kann?
Müsste der Laser nicht genauso von der Raumkrümmung betroffen sein wie der Rest des Raumes?
Einen Unterschied dürfte man doch erst Messen, wenn der Laser außerhalb der Raumkrümmung/Gravitationswelle stehen würde. Oder Obliege ich da einem Gedankenfehler?

Meines Wissens sind Gravitationswellen, nur Wellen die von einem extrem Massereichem Objekt ausgestrahlt werden, das dabei Energie verliert da sie wohl wie alle Wellen einen Wellencharakter besitzen könnten sie durch ein schwarzes Loch möglicherweise abgelenkt oder gefressen werden, andere Systeme wie Sterne und Planeten könnten sie maximal ablenken. Bisher ist leider noch kein direkter Nachweis dafür gelungen um es verifizieren zu können. Siehe "OJ 287" und "PSR 1913+16" Man kann sie bisher nur indirekt nachweisen. Naja wenn sich der Raum krümmt und der Laser mit ihm, müsste sich der Laserstrahl logischerweise ebenfalls minimal mitdehnen. So... jetzt macht man eine Messung... angenommen wird, sagen wir mal der Laser braucht 16,66666 Periode Sekunden für eine Distanz von 5 mio Kilometern... dann heißt es, wenn eine Gravitationswelle Auswirkungen auf dieses System hat, dass sich der Raum minimal krümmt, also sagen wir mal, der Laser dann 17,22315 Sekunden braucht für diese Strecke... wenn man dann zum anderen Sataliten ebenfalls noch eine Messung vornimmt müsste sich die Dehnung ebenfalls messen lassen nur halt zeitversetzt um ein paar Sekunden/Millisekunden. Ansonsten kannst du dir gern auch einmal den "Gravitationslinseneffekt" oder MACHOs "Massive Astrophysical Compact Halo Objects" ansehen, dann verstehst du denke ich was man für eine Erwartungshaltung von so einer Welle hat.

Wenn unser "Universum" nun 13,7 Milliarden Jahre alt ist, also der Ereignishorizont dieser "Explosion"/"Expansion" sich nun 13,7 Milliarden Lichtjahre vom Zentrum der Explosion befindet. Wie weit hat sich dann die Materie maximal vom Zentrum fort bewegt?
Wie weit ist die weiteste Galaxie maximal vom Zentrum entfernt?

Genau kann man das leider aufgrund der dunklen Energie nicht sagen, ich würde aber meinen bis kurz nach der Strahlungs-Materie Abkopplung und der Entstehung der ersten Sterne (direkt nach dem dunklen Zeitalter) Unklar ist halt wie sich die dunkle Energie auf die Gravitation der ersten am Rand des Universums geklumpten Galaxien und Sterne ausgewirkt hat. Der logischen Schlussfolgerung nach, müsste dort eigentlich die Kraft am größten sein, also sie ggf. zerrissen haben oder bis auf Strahlungsniveau beschleunigt. Wie gesagt auch hier braucht man Wissen über die dunkle Materie um das genauer sagen zu können. Von der sichtbaren Verifikation oder Falsifizierung sind wir noch weit entfernt. Ich sag jetzt einfach mal "maximal 800mio Jahre nach dem Urknall"

Wenn du was in dein Buch einbauen willst frag mich ruhig detailiert. Sterne oder "Galaxien" aus der Anfangszeit haben z.b. fast nur Wasserstoff- und Heliumanteil, als machen Leben ziemlich unmöglich mit nur einem Element. Erst die dritte Generation von Sternen macht überhaupt Planeten und Leben möglich (schwerere Elemente). Sowas z.b.