Irak-Krieg Ja / Nein / Ich weiß es nicht

[Sildariel]

Clinton hat nicht von sich aus in den Balkan-Konflikt eíngegriffen. Denn die EU hat (ohne UN-Resolution) die NATO beauftragt, in den Balkan-Konflikt einzugreifen. Von Amerika ist das nicht ausgegangen.

Sildariel

[Azurdrachen]

Im Irak-Krieg geht es einzig und allein um die Vorherrschaft der Ölquellen, was anderes ist es nicht! Wäre im Irak kein Öl zu holen wäre es dem Ami schnuppe was da alles für böse Buben regieren!

Was mich nur ein bissel verwundert, erst waren es nur 50 % der Amis die für einen Krieg waren und dann wurden es seit Beginn des Krieges immer mehr! Liegt vieleicht an die grandiosen heldenhaften Siege

Ich wäre eigentlich für einen Gladiatorkampf Busch gegen Saddam, das wäre real und gerecht. Jeder nur mitten Schwert, Beil und Schild bewaffnet, naja ein Messer können sie auch noch bekommen. Das wäre doch mal was, der Kampf hätte jeder Zuschauerzahl geknackt!

Und danndürften wir entweder so oder so den Daumen richten!

cu

[Cassie]

Zumindest die in der Resolution 1441 vorgetragenen Beispiele werden von der hier gerne angeführten UN mitgetragen. Das es natürlich auch um wirtschaftliche Interessen geht ist unbestritten - leider lässt sich das aber auch nicht immer sauber trennen.
<snip>
Wie Großbritannien und die USA fand man sonst eigentlich an jedem Kriesenherd auch französische Truppen - und jetzt haben die die Friedenstaube wieder entdeckt?
Wie gesagt - dies soll vor allem zum Nachdenken über die Motive aller Seiten anregen.

Dann interessiert mich vor allem eins: wenn der Angriff auf den Irak durch die Resolution 1441 gedeckt ist - wieso wird das dann von Amerika nicht vorgetragen??? Habe ich nirgends entdeckt, außer dass sie Hussein den Besitz von Massenvernichtungswaffen vorwerfen, ein Vorwurf, der nach den bisherigen Berichten der Waffenkontrolleure nicht bestätigt ist - und jetzt erzähl mir nicht, dass man A-, B- und C-Waffen unter nem Misthaufen etc. pp. verstecken kann.

Sonstige Punkte der Verletzung der 1441 wurden von den USA meines Wissens nicht angeführt - und jetzt sag nicht, dass die das nicht wissen, natürlich ist Bush zu blöd, um bis drei zu zählen, aber das kann ja nicht für seine gesamten Berater gelten... Also müssten die neben einer "idiotentauglichen" Begründung doch auch eine für normal begabte Menschen haben - davon hab ich aber nie was gehört.

Außerdem hast du ja auch wieder mal bestätigt, dass es ums Öl geht - sowohl den USA als auch dem Rest der Welt. Hätte mich auch gewundert, wenn es was anderes gewesen wäre.

Aber letztendlich ist ja eigentlich sch***egal, was wir in der westlichen Welt bzw. unsere Regierungen von diesem Krieg denken - es geht darum, was die islamischen Länder von dem Angriff auf den Irak halten. Das ist für mich der Hauptgrund, den Krieg im Irak zu verurteilen - für die westliche Welt gilt: Pack schlägt sich, Pack verträgt sich.

Auch wenn wir die Amis manchmal nicht verstehen, weil sie einfach doch zu beknackt denken, haben wir zu viel gemeinsam, um ernsthafte Konflikte anzufangen. Mit den islamisch beherrschten Ländern gibt es aber leider den alt bekannten Konflikt Orient - Okzident, der seit dem Mittelalter besteht. Hier sehe ich die wirkliche Gefahr, Präzedenzfälle zu schaffen, wie die Vorbereitung eines Angriffskrieges ohne ausreichende Rückendeckung sowie "legale Tricks", um zu sagen: Jaaa, sooo und unter diesen Umständen darf man das. Aber was ihr da macht, ist Müll. Ist schließlich echt nett, wenn andere Staaten diese Taktik direkt bei der "führenden Nation" der westlichen Welt abgucken.

@Vyper Ich hoffe inständig, du hast jetzt auch eine gute Erklärung für meine Ausführungen parat. Nichts wäre mir lieber als mit dieser Meinung total daneben zu liegen.

Greetinx, Cassie

[Joabary]

Aber was willst Du? Sollen die USA jedes dieser Länder angreifen? Oder prinzipiell jeden in Ruhe lassen?

Das ist es ja was ich nicht verstehe. Die USA greifen jetzt zur Methode des Präventivkrieges, weil in dem Land ein gefährlicher Diktator am Land ist. Bis zu diesem Punkt kann man die Logik zumindest noch nachvollziehen, nur: Sind die Vereinigten Staaten konsequent genug das durchzuziehen? Denn jetzt müssen sie rein theoretisch jeden Diktator in jedem noch so kleinen und noch so für die US-Politik "unwichtigen" Land (der Irak ist jedenfalls alles andere als nur ein unfreier, aber strategisch unbedeutender Staat für sie!) eingreifen, wenn sie wirklich "gerecht" sein wollen. Dann gehört Nordkorea ebenso attackiert wie Zimbabwe, ansonsten ist ihre Behauptung, sie wollten mit Präventivkriegen für weltweiten Frieden sorgen nur eine hohle Floskel.

Und versteht mich nicht falsch: Ich finde den Gedanken, dass die USA jedes in ihren Augen undemokratische Land angreifen keineswegs berauschend..

[Ein_Yak]

Hey Mädels!

Ob man den Weg der USA befürwortet oder nicht - gegen die nach dem ersten Golfkrieg (der eigentlich der Zweite war) gemachten Auflagen hat der Irak eindeutig verstoßen. Das geht übrigens auch aus der Resolution 1441 hervor (hat sich eigentlich jemand mal die Mühe gemacht, die zu lesen?).

Ich habe sie vor mir liegen. Im Übrigen stellt sich die Frage, wessen Aussagen man als Basis für eine Bewertung nutzt. Ich beziehe mich auf den Chefinspektor Hans Blix, der am 13. März von einer ausdrücklich positiven Zusammenarbeit gesprochen hat. Zudem ist bekannt, das Hans Blix massiven Drucks seitens der US-amerikanischen und britischen Regierungen ausgesetzt war.

In der Resolution werden nicht nur Massenvernichtungswaffen angesprochen, sondern eine ganze Reihe anderer Punkte. Ob man von einer ordentlichen zusammenarbeit mit den Inspekteuren sprechen kann - ich weiß es nicht - jedenfalls nicht im Sinne der Resolution 1441.
Ob das Vorgehen der USA völkerrechtlich in Ordnung ist - Resolution 1441 läßt viel Raum für Interpretationen, zumal dort auf die alten Resolutionen verwiesen wird (die schon mal zum Krieg berechtigt haben). Ich denke, dass sich über diese Frage noch lange Völkerrechtler streiten werden, zumal wie gesagt viel der jeweiligen Auslegung unterliegt.

Ich beziehe mich auf die Aussage des UN-Generalsekretärs Annan am 10. März zur Eröffnung des Internationalen Strafgerichtshofs in Den Haag (dem sich die US-Administration verweigert). Er sagte, ein Angriff auf der jetzigen Basis verstößt gegen die UN-Charta.

Es stimmt, diese Resolution enthält einige Punkte mehr und bezieht sich auf frühere Resolutionen. Schau bitte 'mal in den ESSO-Thread. Dort habe ich mich schon einmal als Replik auf Deinen Post geäußert.

Nur noch Eines: Daß die ursprünglichen Inspektionen, die seit 1991 liefen, vom irakischen Regime behindert wurden, ist unbestritten. Der Abbruch der Inspektionen 1998 aber durch die irakische Regierung hängt auch damit zusammen, daß ein Teil der damaligen Inspektoren Spione US-amerikanischer und britischer Geheimdienste waren. Das hat der ehemalige Chefinspektor Scott Ritter bestätigt. Und dieser Scott Ritter hat mehrmals darauf hingewiesen, daß sich der spätere Inspektionsleiter Sir Richard Butler hat von der US-Regierung instrumentalisieren lassen.

[Cr@sh]

Ich beziehe mich auf einige Posts in Bezug auf selektive Berichterstattung/Wahrnehming der Medien sowie Legitimation des Krieges via UN-Resolutionen:

Selbst wenn ein Reporter versucht objektiv zu bleiben, werden die Informationen durch sein eigenes Gehirn, sofern vorhanden, selektiert und bewertet. Ansonsten wäre eine Reportage nur noch in Form von Zahlen und Daten möglich:
02.00 (MEZ) Ablauf des Ulitmatums von der Achse der Willigen
03.30 (MEZ) Erste Cruise Missles schlagen in Bagdad ein
...etc. möglich. Aber selbst die Formulierung 'Achse der Willigen' ist schon eine Wertung.

Jemand, der Krieg aus einer moralischen Überlegung ablehnt, dem wird es wohlmöglich egal sein, wie man welche UN-Resulotion zu deuten hat. Ob nun ein Krieg mit einem erneuten deutlichen UN-Mandat für einen Krieg gerechtfertigt wäre, interessiert ihn wohlmöglich gar nicht mehr.

Genauso wie der brave Soldat, der nichts über Araber und den Islam weiß und sich auch noch nie für Hintergründe und Politik interssiert hat, in den Krieg zieht, weil sein staatliches Oberhaupt ihn mit 'Gottes Segen' in den 'heldenhaften' Kampf gegen 'Das Böse' schickt.

Wer von beiden hat nun recht?

Vielleicht sollte man einfach nur das machen was einem der Obermuftie sagt, weil man eh nicht in der Lage sein wird, um alle relevanten Informationen genau zu überblicken und einzuschätzen, oder einem gar verheimlicht werden? Obermuftie wird schon wissen was richtig ist, sonst wär er ja nicht an der Macht.

[Lump]

Mich würde jetzt mal interessieren, was jetzt die Kriegbefürworter dazu sagen, dass die Türken im Nordirak einmarschiert sind. Vor allem was sie dazu sagen, was sie dort mit den Kurden machen werden .....

Und man komme jetzt bitte nicht mit dem Argument: Das wäre nicht vorauszusehen. Das habe sogar ICH vorausgesehen und ich bin nicht gerade die Politik-Krönung auf Erden.
Bzw. will man jetzt damit kommen, dass man so etwas bei einem "sauberen, ordentlich geplanten" Krieg ja nicht wissen konnte?

[Ludwig]

@Lumpi
Was wohl werden sie sagen?

- "Opfer müssen nun mal gebracht werden."
- "Besonder Umstände benötigen besonder Maßnahmen."
- "In Anbetracht des Weltfrieden kann keine Rücksicht auf ein paar kleine, unbedeutende Minderheiten genommen werden."
- "Peanuts..."

such dir was aus, aber es wird an der Vorgehensweise nichts ändern. Wenn sie den Krieg nicht scheuen, dann auch nicht die Opfer, die zwangsweise entstehen, oder hat es schon mal ein Krieg ohne Opfer gegeben.
Warum sonst wird die Opferbereitschaft von den Soldaten gefordert (von der Zivilbevolkerung braucht man ds nicht, die bekommen das früh genug mit)

Gruss Ludwig *traurig*

[naria]

Mich würde jetzt mal interessieren, was jetzt die Kriegbefürworter dazu sagen, dass die Türken im Nordirak einmarschiert sind. Vor allem was sie dazu sagen, was sie dort mit den Kurden machen werden ...

besonders, nachdem die kurden angekündigt haben, nach dem irak-krieg kurdistan wieder als eigenen staat zu gründen ... von dem zwar ein größer teil im irak liegt, aber auch ein nicht unerhebliches stückchen in der türkei ...

[Eleonora Raven]

Die Jungens von der Bundeswehr sind mit ABC-Spürpanzern in Kuwait...mit AWACS ab nächsten Montag in der Türkei...Die Türkei marschiert in Kurdistan ein und US-Truppen und Engländer reissen sich den Rest des Irak unter den Nagel.

Warum all das so ist...ganz einfach MACHTGEILHEIT VON BUSH UND BLAIR...sie teilen sich den Irak so, wie sie Deutschland geteilt haben

Wie wäre es mit Öl direkt aus Amerikanischen Prospektorat....Gibt halt dann einen 52. Bundesstaat namens Ölabahma oder DER STAAT FRÜHER BEKANNT ALS TEILE DES IRAK

oder wieso muss Bush 280000 Soldaten schicken wenn es ein Team von Attentätern genauso geschafft hätte.?:

Laut Berichten live von der Front in Afghanistan ist da auch das US Militär am hohldrehen und am starten von "AUFRÄUMAKTIONEN"

angeblich wollen sie einer Spur von Osama nachgehen.....mit 23 Seal und SWAT-Teams....tja Men in Black auf Militärisch eben

[polarwolf]

Dein Beispiel mit der Unterstützung Palästinas durch Hussein kan ich wieder mal nicht gelten lassen, da dies erstens nur vermutet wird ( es gibt keine Beweise) und zweitens die USA das selbe für Israel macht.

Hallo!



http://www.israelnetz.de/show.sxp/3553. ... 321883ek--

Soviel zum Thema: Es gibt keine Beweise!

polarwolf

[Baerbel]

Das ist kein Beweis, das ist lediglich eine weitere Behauptung.
In den letzten Tagen ist mir sehr extrem aufgefallen, wie Nachrichten gezielt verbreitet und manipuliert werden. Saddam erzählt seinen Leuten, der Krieg is nich so schlimm, die Amis bald am Ende - die Amis erzählen uns, dass sie die Oberhand haben und Saddam sowieso bald Geschichte ist. (ok, is jetzt bissel banal ausgedrückt) Diese Heuchelei hängt mir zum Hals raus!!! Sämtlichen Medienberichterstattungen kann man nur bedingt glauben und muss sie immer hinterfragen, weil der Informationsfluss an die Medien gezielt lanciert wird.
Und, polarwolf, wenn irgendwo was geschrieben steht muss das noch lange kein Beweis sein.

[Lump]

Vor allem nicht, wenn die Quelle "Israelnetz.de" heisst.
Das ist genauso glaubwürdig wie Hamas.de (falls es sowas gibt)!

[hafensaenger]

Hallo Lumpi

Das ist genauso glaubwürdig wie Hamas.de (falls es sowas gibt)!

Ja gibt es .

Der Inhalt ist bahnbrechend Lumpi siehe selbst:

http://www.hamas.de/photo_05.jpg

Isser nicht niedlich ?

MFG

Jens

[Cassie]

Also das kann ich jetzt nicht ganz einordnen, aber @hafensänger, du hättest vielleicht nur zu www.hamas.de linken sollen, da steht noch ein bissel mehr...

Aber außer zwei Sätzen und einer Kontaktadresse ist da leider nix drauf und das ist wenig informativ, würde ich mal sagen...

Greetinx, Cassie

[Sharookan]

Saddam hat letztes mal die Ölquellen angezündet, ich will nicht wissen was er jetzt macht, wenn man ihm durch zaudern zuviel Zeit lässt.

Sharookan

Ich sollte Hellseher werden...Saddam hat die Ölquellen angezündet


sharookan

[Cassie]

Ich sollte Hellseher werden...Saddam hat die Ölquellen angezündet

Nana, Sharookan, damit wirst du aber nicht zum Hellseher Das ist ja eine ziemlich sicher vorauszusehende Handlungsweise von Saddam Hussein gewesen...du wettest ja auch nicht darauf, dass morgen die Sonne aufgeht

Greetinx, Cassie

[Ein_Yak]

Hey Mädels!

Interessant ist, wie schnell sich doch die Meldungen ins Gegenteil verkehren können: Da werden Städte eingenommen und plötzlich sind sie "heftig" umkämpft. Dann gelten sie wieder als "befreit", um kurz darauf mit "unerwarteter Gegenwehr" konfrontiert zu werden. Basra z.B. scheint mehrmals die "Besitzer" gewechselt zu haben.

Bloß gut, daß man jetzt endlich eine Bio-/Chemiewaffenfabrik gefunden haben will (die sich wohl vor den Inspektoren die ganze Zeit versteckt hat ). Ich hoffe nur, daß sich dann nicht in zwei Jahren "ganz plötzlich" herausstellt, daß es eine Fabrik für Medikamente war.

Mal schauen, wie die Berichte von UNHCR, UNICEF, ai, Human Rights Watch, IRK und dem Roten Halbmond aussehen werden. Vielleicht bekommt man dann ein realistisches Bild dessen, was im Irak gerade vor sich geht.

[guenterherbert]

Die Amis sind an den Städten vorgeigegangen um möglichst schnell nach Bagdad vorzustoßen, nun haben sie bemerkt, daß hinter ihnen nicht alles so eitel Sonnenschein ist wie gemeldet. Das böse Erwachen kommt sowieso noch. Und zwar dann, wenn in den besetzten Städten die Heckenschützen lauern.
GÜ

[Sharookan]

Ich sollte Hellseher werden...Saddam hat die Ölquellen angezündet

Nana, Sharookan, damit wirst du aber nicht zum Hellseher Das ist ja eine ziemlich sicher vorauszusehende Handlungsweise von Saddam Hussein gewesen...du wettest ja auch nicht darauf, dass morgen die Sonne aufgeht

Greetinx, Cassie

Eigentlich war es nicht so selbstverständlich, schliesslich waren es ja die Quellen in Kuwait und nicht im eigenen Land

sharookan