Boards @ MM-World

Sharookan hat geschrieben:zu zeigen wo der Bartel den Most holt

sag mal sharoo wo kommst du her? ich bin erstaunt den spruch mal von jemand andere zu hören

Shadow-of-Iwan hat geschrieben:

Sharookan hat geschrieben:zu zeigen wo der Bartel den Most holt

sag mal sharoo wo kommst du her? ich bin erstaunt den spruch mal von jemand andere zu hören

Eine lange Odysee...
Geboren im Bergischen Land *remscheid*
Aufgewachsen in Bayern
Gestrandet in Kiel

aber der Spruch kommt aus Bayern, da bin ich sicher

Sharookan

polarwolf hat geschrieben:

was natürlich nicht an dem typisch deutschen latenten Antisemitismus liegt

polarwolf

@ PW: wär schön wenn du deine Argumentation weiterführen kannst ohne dabei beleidigend zu werden, bzw. jemandem antisemitismus zu unterstellen weil er sich contra Israel äussert.

sharookan

Sharookan hat geschrieben:Eine lange Odysee...
Geboren im Bergischen Land *remscheid*
Aufgewachsen in Bayern
Gestrandet in Kiel

aber der Spruch kommt aus Bayern, da bin ich sicher

wow *ggg*

ich kenn den spruch auch, aber eher aus der nordöstlichen region

fridoxl hat geschrieben:Schau Dir 2 Wochen aufmerksam die Tagesschau an oder versuche mal was über die isralelische Siedlungspolitik herauszufinden und bilde dann Dein eigenes Urteil.

Hallo Fridoxl!

Genau das ist das Problem!

Die Leute sehen sich zwei Wochen die Tagesschau an und sehen palästinensische Jugendliche, die Steine auf israelische Panzer werfen. Sehr objektiv und hintergründig - wirklich! Gleichzeitig hat man noch irgendwelche Phrasen von Jürgen Möllemann über die Siedlungspolitik im Hinterkopf. Aber mehr ist da nicht! Nur Floskeln.

Ich habe zwei Regale mit Büchern (objektiven Büchern) über den Nahost-Konflikt zu Hause stehen (und gelesen), informiere mich ständig zusätzlich über sämtliche Medien. Mir braucht wirklich keiner den Vorwurf machen, dass ich mich nicht ausreichend informieren würde - insbesondere nicht solche Leute, deren Informationen sich lediglich auf die Tagesschau begründen.

Immer den Ball flach halten!



polarwolf

polarwolf hat geschrieben:Ich habe zwei Regale mit Büchern (objektiven Büchern) über den Nahost-Konflikt zu Hause stehen (und gelesen)

Nun ja, das ist genau so ein Beweis wie die "Beweise", die die USA bzgl. des Irak vorgelegt haben, erzählen kann ich auch viel, bis der Tag lang ist

Greetinx, Cassie

Cassie hat geschrieben:Nun ja, das ist genau so ein Beweis wie die "Beweise", die die USA bzgl. des Irak vorgelegt haben, erzählen kann ich auch viel, bis der Tag lang ist

Greetinx, Cassie

Es geht hier nicht um meinen Informationsgehalt, sondern um den Krieg im Irak (und alles was dabei eine Rolle spielt).

In meinem letzten Post wollte ich lediglich auf den quasi-Vorwurf antworten, mich nicht ausreichend informiert zu haben.



polarwolf

@polarwolf

Das hört sich jetzt persönlich an, ist aber nicht so gemeint (ehrlich nicht!)
Du bist im Forum als bibeltreuer "Radikalchrist" (Wie war das nochmal mit der Rolle der Frau in der Gesellschaft und so?) bekannt - für wie glaubwürdig (glaubst du) halten dich die meisten hier?
Das mag jetzt hart klingen, aber .... ich musste das einfach mal sagen. Es ist wirklich nicht als Beleidigung gemeint - mehr als "Aufmerksammachung".

Vielleicht sollten wir mal zwischen Anti-Israel-Staatspolitik Unterschieden und zwischen Antisemitismus.

Lump hat geschrieben:@polarwolf

Das hört sich jetzt persönlich an, ist aber nicht so gemeint (ehrlich nicht!)
Du bist im Forum als bibeltreuer "Radikalchrist" (Wie war das nochmal mit der Rolle der Frau in der Gesellschaft und so?) bekannt - für wie glaubwürdig (glaubst du) halten dich die meisten hier?
Das mag jetzt hart klingen, aber .... ich musste das einfach mal sagen. Es ist wirklich nicht als Beleidigung gemeint - mehr als "Aufmerksammachung".

Vielleicht sollten wir mal zwischen Anti-Israel-Staatspolitik Unterschieden und zwischen Antisemitismus.

Hallo Lump!



Um ehrlich zu sein, kann ich mich nicht erinnern, irgendwelche radikalen Thesen über Frauen in der Gesellschaft gemacht zu haben. Diese Thematik (Streit zwischen Männer und Frauen) interessiert mich auch gar nicht.

Die Bezeichnung "Radikal-Christ" passt nicht auf meine Person - dabei würde ich diese Bezeichnung als Kompliment betrachten.

Für wie glaubwürdig ich gehalten werde, kann ich schlecht einschätzen. Meine Aussagen basieren auf alle Fälle auf mir zugänglichen Informationsquellen.



polarwolf

Shadow-of-Iwan hat geschrieben:

Sharookan hat geschrieben:Eine lange Odysee...
Geboren im Bergischen Land *remscheid*
Aufgewachsen in Bayern
Gestrandet in Kiel

aber der Spruch kommt aus Bayern, da bin ich sicher

wow *ggg*

ich kenn den spruch auch, aber eher aus der nordöstlichen region

Ich kenn den Spruch auch (bin geb. Dortmunder).
Hier mal ein wenig Internetwissen von einer meiner Lieblingsseiten:

Der weiß wo der Barthel den Most holt
Als einst in Leipzig durch gutgehende Geschäfte zur Messezeit der Most ausging, wusste der Wirt Barthel Rat: Er fuhr zu seinem Bruder, der im nahen Meißen ein Weingut besaß, und beschaffte Nachschub. Jemand, der den Durchblick hat, weiß heute noch wo der Barthel den Most holt.

Dazu gibt es allerdings noch eine authentischere Erklärung: Most leitet sich vom hebräischen "maoth" = "Münze" ab (daher stammt übrigens auch unser "Moos"); Barthel ist eine Ableitung vom Gaunerwort "barsel" für Brecheisen. Wer weiß wo das Brecheisen die Knete holt, ist wahrscheinlich nicht auf Weinverkauf angewiesen.

Schluss meines unsinnigen Posts

Mahlzeit...,

sorry das ich mich auch mal hier zu Wort melde

Also Thema Irak...

Der gute Bush schiesst weit über das Ziel hinaus wie ich finde, denn ist der Irak bzw. Saddam wirklich eine SO grosse Bedrohung? Das wird sich ja jetzt zeigen..., ich wäre nicht überrascht wenn sich Saddams Säbelrasseln als haltlos herrausstellen würde.

Die Amis treten einer zahnlosen Viper noch auf den Schwanz, und das indem sie zivile Opfer durchaus in Kauf nehmen, denn Bush sitzt ja mit seinem Hintern warm in den USA, und Blair kriecht ihm Hinten rein, weil er ja sonst keine Freunde hat, sondern nur Mitläufer die Sanktionen gegen sich fürchten wenn sie Bush nicht die Stiefel lecken (sorry für den Zynismus).

Und es geht angeblich nur um die Befreiung des Irak...aha...haben ja auch laut geschrien die Iraker das sie befreit werden wollen..., frage mich eh womit Bush sich das Recht herrausnimmt einen Angriffskrieg OHNE UN_Mandat zu führen..., andere würden da nach Den Haag kommen..., wie von den Chinesen schon gefordert.

Bush sagt er will das Land sicherer machen..., ich lache mal..., denn was bitte macht die USA unsicherer als ein Krieg gegen einen Islamischen Staat? Andere Islamisten werden doch jetzt praktisch zu Anschlägen stimuliert förmlich.

Da schiesst sich der Bush aber ins eigene Knie...

Vor allem geht es ja nur um Friede, Freude, Eierkuchen...jajaja...man sollte nur bedenken das 99% von Bushs Staab aus dem Ölgeschäft stammt, und er da selber lange tätig war.

Bush führt einen Krieg ohne UN-Mandat, und soetwas darf nicht sein in einer Welt wo eben diese UN als Massstab gesetzt ist was millitärische Konfrontationen betrifft.

Er kann sich nicht einfach über bestehende Dinge hinwegsetzen, uns "altes Europa" schimpfen, und alle verteufeln die nicht für Krieg stimmen.

Ich sage immer wieder, und da stehe ich auch zu: "mit Clinton wäre das nicht passiert!"...., der war nämlich intelligenter, weltoffener und nicht so festgefahren wie Bush, und das er sich in seinem Job einen hat blasen lassen macht ihn für mich nur menschlich

Ich denke es gibt viele Gründe für diesen Krieg..., die wenigsten davon werden sich um Freiheit und Abrüstung des Irak drehen...., das sind nur vorgeschobene Argumente in meinen Augen.

so long...

Bleze

Bleze hat geschrieben:Ich sage immer wieder, und da stehe ich auch zu: "mit Clinton wäre das nicht passiert!"...., der war nämlich intelligenter, weltoffener und nicht so festgefahren wie Bush, und das er sich in seinem Job einen hat blasen lassen macht ihn für mich nur menschlich

Ich hoffe doch mal, dass wir darüber hier im "alten Europa" nicht diskutieren müssen... Die Amis sind sowieso alles Heuchler und was sexuelle Aufklärung anbetrifft schlimmer als im "finsteren Mittelalter".

Ach so und willkommen an Bo(a)rd, Bleze!

Greetinx, Cassie

Bleze hat geschrieben:Mahlzeit...,

der war nämlich intelligenter, weltoffener und nicht so festgefahren wie Bush, und das er sich in seinem Job einen hat blasen lassen macht ihn für mich nur menschlich

Bleze

Ach wär ich nur ein Präsident, träum....
GÜ

Bleze hat geschrieben:
frage mich eh womit Bush sich das Recht herrausnimmt einen Angriffskrieg OHNE UN_Mandat zu führen..., andere würden da nach Den Haag kommen..., wie von den Chinesen schon gefordert.


Bush führt einen Krieg ohne UN-Mandat, und soetwas darf nicht sein in einer Welt wo eben diese UN als Massstab gesetzt ist was millitärische Konfrontationen betrifft.


Ich sage immer wieder, und da stehe ich auch zu: "mit Clinton wäre das nicht passiert!"...., der war nämlich intelligenter, weltoffener und nicht so festgefahren wie Bush, und das er sich in seinem Job einen hat blasen lassen macht ihn für mich nur menschlich


Bleze

Wir wollen mal nicht vergessen das Clinton in den Balkan Konflikt auch ohne UN Mandat eingegriffen hat, also ist das überhaupt kein Argument.

Nur so zur Info

Sharookan

PS: Ich mag den Cowboy auch nicht, aber man sollte schon sachlich bleiben

MyBrainHurts hat geschrieben:MannMannMannmannmannmannmann

Wird die Liste dann auch ans Weiße Haus geschickt?

Also - was soll denn diese Abstimmung jetzt wieder bezwecken?

Wenn schon dieses Thema hier zum Zwölfzigsten Male aufbereitet wird, dann sollte es wenigstens mal irgendwie originell sein - nicht immer diese gleiche, eintönige Kacke.... sorry!

... z.B.... Was für Alternativen gibt es für den neuerlichen Nahost-Konflikt - da könnte man sich wenigstens kreativ ausleben.

Z.B. Saddam und Bush für 3 Monate nackt in eine strenge Kammer sperren.

Oder einen Dreibeinlauf entscheiden lassen. Bush & Powell gegen Saddam und Bin Laden

Sackhüpfen - aber nicht herkömmlich, sondern auf den Säcken dieser 4 hüpfen, bis sie ganz, ganz friedlich sind....

usw., usf....

MBH

Hehe das wäre wirklich mal was originelles MBH hast voll meine Zustimmung!

Man reichen Euch denn nicht die ganzen Sendungen im Fernsehen und im Radio muß das hier auch noch weitergehen? Und mal ehrlich denkt Ihr wirklich das das die Aggressor aus dem Weißen Haus überhaupt juckt? Neeee!

Also was solls, ist nu mal geschehen und war auch schon im Nov. 02 abzusehen das es kommen wird, ändern können wir daran auch nix mehr und ich denke es gibt auch noch wichtigere Sachen, als nur laufend vom Krieg zu Diskutieren!


cu

@ Sharookan: stimmt, doch ich denke das war schon von der Sache her anders als der jetzige Aufmarsch, meinst Du nicht?

Bleze

Bleze hat geschrieben:@ Sharookan: stimmt, doch ich denke das war schon von der Sache her anders als der jetzige Aufmarsch, meinst Du nicht?

Bleze

Nene so kommst Du mir nicht davon
Du hattest Dich über das Fehlen eines Mandates beschwert, nicht über die Unverhältnismäßigkeit US Amerikanischen der Truppen.

Und im Kosovo musste man auch nicht mit B / C Waffenbeschuss rechnen, noch mit Selbstmordattentätern. Ich heisse den Krieg nicht gut, aber man kann den USA wirklich keinen Vorwurf machen wenn sie versuchen den Krieg mit allen Mitteln rasch für sich zu entscheiden.
Saddam hat letztes mal die Ölquellen angezündet, ich will nicht wissen was er jetzt macht, wenn man ihm durch zaudern zuviel Zeit lässt. Jemand der in die Enge getrieben wird, neigt dazu Verzweiflungstaten zu begehen, deswegen sollte man gleich den ersten Schlag im aller Härte führen.

Das ist nunmal so im Krieg. Ich befürworte den Krieg nicht, wenn er denn aber stattfindet darf er nicht halbherzig geführt werden, wo das enden kann hat man in Vietnam gesehen.

Sharookan

Ferryman hat geschrieben:
Beweise, dass Hussein Nervengas, B-Waffen und sonstiges Zeugs besitzt, existieren nicht, ansonsten wäre der Krieg von der UNO genehmigt worden, denn dann hätte der Irak ganz klar gegen die Auflagen, die ihm nach dem ersten Golfkrieg auferlegt wurden, verstossen.

Ob man den Weg der USA befürwortet oder nicht - gegen die nach dem ersten Golfkrieg (der eigentlich der zweite war) gemachten Auflagen hat der Irak eindeutig verstoßen. Das geht übrigens auch aus der Resolution 1441 hervor (hat sich eigentlich jemand mal die Mühe gemacht, die zu lesen?).
In der Resolution werden nicht nur Massenvernichtungswaffen angesprochen, sondern eine ganze Reihe anderer Punkte. Ob man von einer ordentlichen zusammenarbeit mit den Inspekteuren sprechen kann - ich weiß es nicht - jedenfalls nicht im Sinne der Resolution 1441.
Ob das Vorgehen der USA völkerrechtlich in Ordnung ist - Resolution 1441 läßt viel Raum für Interpretationen, zumal dort auf die alten Resolutionen verwiesen wird (die schon mal zum Krieg berechtigt haben). Ich denke, dass sich über diese Frage noch lange Völkerrechtler streiten werden, zumal wie gesagt viel der jeweiligen Auslegung unterliegt.

Wenn es noch jemanden interessiert, hier eine Übersetzung der Resolution:
http://www.un.org/Depts/german/sr/sr_02/sr1441.pdf

Alles, was du da einwirfst entstammt der Propaganda-Maschinerie der US-Regierung. Ich würde mich wirklich nochmals besser Informieren, und zwar nicht nur auf Fox, und mich dann nochmals fragen, ob ich wirklich für diesen Krieg bin...

Das soll jetzt kein Vorwurf gegen Dich, Ferryman, sein, aber mir fällt immer häufiger eine sehr selektive Wahrnehmung der Presse auf. Was ich damit meine ist Folgendes:
Alle Presseberichte, die die eigene Meinung unterstützen, sind von unabhängigen Journalisten in neutralen, überparteilichen Medien publiziert. Alles was meiner Meinung widerspricht entstammt der Propaganda meines Gegners.
Diese Darstellung ist natürlich überspitzt, aber wenn man einige Zeit die Presse bei verschiedenen Themen beobachtet, so kann man feststellen, wie hier Meinung in die eine oder andere Richtung gemacht wird. Meine Überzeugung: Wenn die Medien eines Landes für den Krieg wären, dann würde auch die Stimmung in der Bevölkerung dem entsprechend aussehen, d. h. aber nicht, dass wir derzeit frei von Beeinflussung durch die Presse in Deutschland sind. Nur - da es zum Großteil der eigenen Meinung entspricht, gehen wir natürlich von völlig unbeeinflußter Presse aus.

Zur Zeit sind viele bereit, eher irakischen Berichten Glauben zu schenken als amerikanischen. Wie gesagt, ich glaube auch nicht alles, was die USA sagen - aber wenn man die gesellschaftlichen Systeme im Irak und den USA vergleicht, sollte man über diese Frage vielleicht mal nachdenken.

Für den Einzelnen bleibt in der Tat ein Problem: Wie komme ich an "wirklich wahre" Nachrichten?
Meine Antwort: Ohne eigenes Nachdenken und Hinterfragen jeder Quelle gar nicht.

Tot ziens
Vyper

@ viper

und was ist mit Israel, die seit Gründung des Staates gegen jede Ihnen aufgelegte Un-Resolution verstossen oder die Afrikanischen Diktaturen?

Die USA greifen Saddam Hussein gerade deshalb an, weil er keine Massenvernichtungswaffen hat. Würde er welche haben, so wie evtl. Nordkorea, würden Sie auch nicht ohne weiteres Angreifen weil Sie damit Rechnen müßten, das A, B oder C-Waffen gegen Sie eingesetzt würden.

Alle die Vorgetragenen Beispiele sind nur Makular, um Hussein zu stürzen und sich zu bereichern.

gruß mc.bench

mcbench hat geschrieben:@ viper

und was ist mit Israel, die seit Gründung des Staates gegen jede Ihnen aufgelegte Un-Resolution verstossen oder die Afrikanischen Diktaturen?

Habe ich gesagt, dass ich das in Ordnung finde? Aber was willst Du? Sollen die USA jedes dieser Länder angreifen? Oder prinzipiell jeden in Ruhe lassen?

Die USA greifen Saddam Hussein gerade deshalb an, weil er keine Massenvernichtungswaffen hat. Würde er welche haben, so wie evtl. Nordkorea, würden Sie auch nicht ohne weiteres Angreifen weil Sie damit Rechnen müßten, das A, B oder C-Waffen gegen Sie eingesetzt würden.

Spekulation. Auch dem Irak ist klar, dass die Zahl seiner Gegner beim Einsatz von B oder C Waffen sofort steigen würde. Selbst Frankreich hat dieser Tage gesagt, dass sie im Falle eines Einsatzes von B oder C-Waffen durch Saddam Hussein sofort Truppen an den Golf schicken würden.

Alle die Vorgetragenen Beispiele sind nur Makular, um Hussein zu stürzen und sich zu bereichern.

Zumindest die in der Resolution 1441 vorgetragenen Beispiele werden von der hier gerne angeführten UN mitgetragen. Das es natürlich auch um wirtschaftliche Interessen geht ist unbestritten - leider lässt sich das aber auch nicht immer sauber trennen.
In diesem Zusammenhang weise ich auf die Pläne zwischen Deutschland, Frankreich und dem Irak für eine Zeit nach dem Öl-Embargo hin (siehe den Post von Frank).
Vor allem der strikte Anti-Kriegskurs der französischen Regierung mutet doch schon seltsam an, wenn man sich die Geschichte der französischen Außenpolitik (Stichwort Fremdenlegion) ansieht. Wie Großbritannien und die USA fand man sonst eigentlich an jedem Kriesenherd auch französische Truppen - und jetzt haben die die Friedenstaube wieder entdeckt?
Wie gesagt - dies soll vor allem zum Nachdenken über die Motive aller Seiten anregen.

Tot ziens
Vyper