Boards @ MM-World

Arthur Dent hat geschrieben: Tut mir leid, dass ich bei so furchtbaren (wenn auch auf den ersten Blick für manche Leute attraktiven) Ideen wie der von Iwan darauf bestehe, das Ganze bis zum Ende durchzudenken. Allein schon, dass jemand so eine Idee überhaupt ernst nimmt, ist schon schlimm genug. Gut, dass wir vorläufig noch das Grundgesetz haben, dass uns vor so etwas schützt.

Die Idee an sich ist keineswegs furchtbar. Ohne Religion wären viele von uns besser dran. Die Umsetzung (falls es jemals dazu kommt) könnte furchtbar werden aber die Idee ist gut. Und dass es ohne Religion weniger Leid gibt wissen wir erst, wenn wir es eine Zeit lang versucht haben.

Was ist (für dich) so schlimm daran wenn es keine Religion mehr gibt?

Was würde dir fehlen?

Ebeyon hat geschrieben:

Allein schon, dass jemand so eine Idee überhaupt ernst nimmt, ist schon schlimm genug.

Hier im Forum sind allerdings viele dieser Meinung wie Shadow.
Es handelt sich hierbei nicht um eine hirnrissige verkorkste Meinung eines Einzelnen oder einiger weniger, sondern um eine viel diskutierte Meinung, die hier viele Anhänger hat: ohne gegensätzliche Religionen wäre die Welt friedlicher

Um die Aussage: ohne gegensätzliche Religionen wäre die Welt friedlicher ist hier überhaupt nicht diskutiert worden. Mit dieser Aussage bzw. damit, dass viele Leute so denken, habe ich auch nicht das geringste Problem. Die Diskussion ging mehr oder weniger um die Aussage: Wenn man Religion verbieten würde, wäre die Welt besser. Und das ist einfach ein Trugschluss. Mindestens genauso realitätsfern wie die Annahme, man könne die Verbreitung von AIDS durch ein gesetzliches Verbot außerehelichen Geschlechtsverkehrs aufhalten.

Arthur Dent hat geschrieben:
Aussage: Wenn man Religion verbieten würde, wäre die Welt besser. Und das ist einfach ein Trugschluss.

Es ist nie versucht worden. Daher kannst du nicht wissen, ob es ein Trugschluss ist!

Was ist (für dich) so schlimm daran wenn es keine Religion mehr gibt?

Was würde dir fehlen?

Verabschiede dich von dem Ziel, Religion abzuschaffen. Bestenfalls könntest du Religion verbieten bzw. unterdrücken.

Und dass mir "etwas fehlen" würde, wenn ich jedesmal, wenn ich bete, mich mit anderen Christen zum Gebet treffen würde oder in der Bibel lese, das Risiko eingehen würde, verhaftet zu werden, muss ich glaube ich nicht extra erklären.

Arthur Dent hat geschrieben:[
Verabschiede dich von dem Ziel, Religion abzuschaffen. Bestenfalls könntest du Religion verbieten bzw. unterdrücken.

Ich bewege mich weiter auf dieses Ziel zu und viele andere auch.

Und dass mir "etwas fehlen" würde, wenn ich jedesmal, wenn ich bete, mich mit anderen Christen zum Gebet treffen würde oder in der Bibel lese, das Risiko eingehen würde, verhaftet zu werden, muss ich glaube ich nicht extra erklären.

Es würde deine etwas engstirnige Sichtweise erklären aber wenn du nicht möchtest, muss ich das akzeptieren.

hafensaenger hat geschrieben:

Arthur Dent hat geschrieben:
Aussage: Wenn man Religion verbieten würde, wäre die Welt besser. Und das ist einfach ein Trugschluss.

Es ist nie versucht worden. Daher kannst du nicht wissen, ob es ein Trugschluss ist!

Tatsächlich? Hast du eine Vorstellung davon, wie Christen und Gläubige anderer Religionen im Jahre 2007 in Nordkorea behandelt werden? Nicht zu vergessen auch die kommunistischen Regimes von Stalin, Mao Tse-Tung und anderen. Und Robbespierres Ideologie war auch auf eine Abschaffung der Religionen ausgerichtet. Alles Beispiele, wo die versuchte Abschaffung von Religion tausend- oder millionenfach den Tod gebracht haben.

hafensaenger hat geschrieben:

Arthur Dent hat geschrieben:[
Verabschiede dich von dem Ziel, Religion abzuschaffen. Bestenfalls könntest du Religion verbieten bzw. unterdrücken.

Ich bewege mich weiter auf dieses Ziel zu und viele andere auch.

Ich hoffe, du redest von dem Ziel der Abschaffung durch Überzeugung, nicht dem Ziel der Abschaffung durch Verbot oder Unterdrückung...

Mein Glauben sagt mir, ich soll versuchen, möglichst viele Menschen von Jesus zu überzeugen. Deiner sagt dir mehr oder weniger das Gegenteil. Gegen beides ist in unserem Rechtsstaat nichts einzuwenden. Lang lebe das Grundgesetz!

Ich hoffe, du redest von dem Ziel der Abschaffung durch Überzeugung, nicht dem Ziel der Abschaffung durch Verbot oder Unterdrückung...

Das dürfte der Hauptpunkt sein.
Die Leute überzeugen, daß Religionen mehr schaden als nutzen.
Ein freiwilliges abschaffen im eigenen Kopf, kein Verbot oder gar Todesstrafedrohungen.

Ebeyon hat geschrieben:

Ich hoffe, du redest von dem Ziel der Abschaffung durch Überzeugung, nicht dem Ziel der Abschaffung durch Verbot oder Unterdrückung...

Das dürfte der Hauptpunkt sein.
Die Leute überzeugen, daß Religionen mehr schaden als nutzen.
Ein freiwilliges abschaffen im eigenen Kopf, kein Verbot oder gar Todesstrafedrohungen.

Mit dieser Meinung habe ich nicht das geringste Problem - auch wenn mein Ziel natürlich ein anderes ist, bin auch ich der Meinung, dass dieses Überzeugungsarbeit-Leisten der einzige legitime Weg ist, andere zum eigenen Glauben zu bekehren - egal ob dieser Glaube der christliche, der muslimische oder eben der säkulare ist.

Freut mich, dass nicht jeder hier Shadows Meinung, man solle alle Religionen verbieten, teilt.

Ich sprach nicht von verbieten, aber entzaubern und (ein wenig) entmachten. Und mit diesem "bekehren" habe ich so mein Problem. Man sollte niemanden einen Glauben aufzwingen. Jeder sollte selbst entscheiden können und dürfen ob er sich Gott zu- oder abwendet.

Freut mich, dass nicht jeder hier Shadows Meinung, man solle alle Religionen verbieten, teilt.

Ich denke, er wird da sicherlich selber mehr dazu sagen können,
aber gemeint war sicherlich nicht ein rigeroses Verbot plus harten Strafen bei Missachtung.
Auch wenn das Wort "verbieten" tatsächlich in dem von ihm aufgegriffenen Zitat verwendet wurde.

Ansonsten wäre ein anti-religiös geprägtes "alle Anhänger einer Religion gehören ausgerottet" nicht im geringsten anders als das religiös geprägte "alle Anhänger einer anderen Religion gehören ausgerottet"

Edit: Grammatik

hafensaenger hat geschrieben:Ich sprach nicht von verbieten, aber entzaubern und (ein wenig) entmachten.

Dafür hast du dir aber über Detailfragen, wie denn so ein Verbot genau umgesetzt werden könnte, erstaunlich präzise Gedanken gemacht...

Und das mit dem "Entmachten" müsstest du auch etwas näher erklären. Meinst du damit irgendwelche Gesetzesänderungen, um religiöse Aktivität zu erschweren? Oder einfach nur Entmachtung des Glaubens durch Überzeugung der Gläubigen von ihrem Irrtum?

Arthur Dent hat geschrieben: Dafür hast du dir aber über Detailfragen, wie denn so ein Verbot genau umgesetzt werden könnte, erstaunlich präzise Gedanken gemacht...

Ein gewisser Artur hat mich dazu genötigt. Ich hatte eigentlich etwas anderes vor.

Und das mit dem "Entmachten" müsstest du auch etwas näher erklären. Meinst du damit irgendwelche Gesetzesänderungen, um religiöse Aktivität zu erschweren? Oder einfach nur Entmachtung des Glaubens durch Überzeugung der Gläubigen von ihrem Irrtum?

Dazu müsste ich jetzt weiter ausholen als ich kann / will. Ein anders Mal vielleicht.

Ebeyon hat geschrieben:

Freut mich, dass nicht jeder hier Shadows Meinung, man solle alle Religionen verbieten, teilt.

Ich denke, er wird da sicherlich selber mehr dazu sagen können,
aber gemeint war sicherlich nicht ein rigeroses Verbot plus harten Strafen bei Missachtung.
Auch wenn das Wort "verbieten" tatsächlich in dem von ihm aufgegriffenen Zitat verwendet wurde.

Nun ja, er hat immerhin gesagt:

Da wir ja (noch) ein Rechtsstaat sind würde da ein (fiktives) Religionsverbot wohl so aussehen dass bei Zuwiderhandlungen es zunächst empfindliche Geldbußen gibt. Hilft dass nicht, kommt der Gläubige in Haft, wird später abgeschoben und bekommt ein Einreiseverbot.

Wie soll ich das denn sonst verstehen?

EDIT: Hab gerade Hafens letzten Post gesehen.

Ein gewisser Artur hat mich dazu genötigt.

Alles klar, Thema erstmal erledigt...

Wenn du schon über Shadow sprichst, dann zitiere ihn und nicht mich.

Ich finde es echt nett, dass ihr ein so ernstes Thema für eure Religions- Diskussion mißbraucht. Wie schonmal gesagt, es gibt bereits einige andere Threads zu dem Thema, und für die Bibeldiskussion habt ihr ja auch schon eigens nen neuen bekommen...

@hafen

Wenn du schon über Shadow sprichst, dann zitiere ihn und nicht mich.

Ich hab's nochmal überprüft. Dieses Zitat

Da wir ja (noch) ein Rechtsstaat sind würde da ein (fiktives) Religionsverbot wohl so aussehen dass bei Zuwiderhandlungen es zunächst empfindliche Geldbußen gibt. Hilft dass nicht, kommt der Gläubige in Haft, wird später abgeschoben und bekommt ein Einreiseverbot.

steht auf Seite 2 (Heute, 10:11 Uhr) und stammt von dir, nicht von Shadow.

@Gobo

Das Thema dieses Threads hat sehr viel mit Religionsfreiheit und dem Einfluss von Religion auf unsere Gesellschaft zu tun. Daher halte ich diese Diskussion nicht wirklich für off-topic.

Hi Gobo
Wie willst du denn über dieses skandalöse Urteil diskutieren, ohne auf das Thema Religion zu kommen?

Arthur Dent hat geschrieben:@hafen

Ich hab's nochmal überprüft. Dieses Zitat

Da wir ja (noch) ein Rechtsstaat sind würde da ein (fiktives) Religionsverbot wohl so aussehen dass bei Zuwiderhandlungen es zunächst empfindliche Geldbußen gibt. Hilft dass nicht, kommt der Gläubige in Haft, wird später abgeschoben und bekommt ein Einreiseverbot.

steht auf Seite 2 (Heute, 10:11 Uhr) und stammt von dir, nicht von Shadow.

Das weiss ich. Aber in deinem Post den ich meinte ging es um seine Aussage. Muss mich aus dem Mist wohl erneut wegen Arthur und seiner Sturheit ausklinken.

Auf den letzten Seiten gings doch nicht im entferntesten noch um das eigentliche Thema, da sind wir uns wohl einig.
Das ganze ist auch keine Religionsfrage, sondern eine Kultur- und Mentalitätsfrage. Nirgendwo im Koran steht geschrieben, dass man seine Frau nach Belieben verprügeln darf (zumindest habe ich mir das von mehrere Muslimen bestätigen lassen), und in vielen muslimischen Ländern ist das auch nicht üblich.
Abgesehen davon hat das Thema nichts mit dem christlichen Glauben zu tun, bestenfalls noch mit dem Unterschied zwischen Islam und der christlich/abendländlichen Kultur.
Ich finde es ja ganz toll, dass Arthur so von seinem Glauben überzeugt ist, aber er soll doch bitte seine Diskussion im entsprechenden Thread weiterführen.