Boards @ MM-World

vyper hat geschrieben:Ich finde es übrigens interessant, dass die Frage nach Israel direkt auf die "Deutsche Schuldfrage" reduziert wird

gegenfrage: wir denn nicht immer ALLE auf die schuldfrage reduziert? das ist hier nunmal so...es wird keine lösung für ein problem gesucht sondern immer erst geguckt wer denn schuld ist..naja...was solls...

- no comment -

polarwolf hat geschrieben:Um ehrlich zu sein - ich bin von dieser Diskussion unglaublich enttäuscht.

Ääääätsch! Daniel Küblböck ist viel interessanter als Israel! Und wenn dir das nicht gefällt, kannst du ja wieder gehen, keiner hält dich. Also ich muss ganz ehrlich sagen, eine aufgezwungene Diskussion kann auch nicht immer nur hochgeistige Ergüsse bringen. Was ich vom Thema Israel halte, habe ich im anderen Thread gesagt und das reicht mir.

Als Vorschlag für eine Migration, wo man nur über hochernste Themen spricht, empfehle ich das Focus-Forum, das Spiegel- Forum oder sonstige Nachrichten-Foren. Erstens sind wir hier ein Spiele-Forum und zweitens hängt nicht nur mir, sondern auch den meisten anderen spätestens seit Beginn des Irak-Krieges die Weltpolitik meterweit zum Hals heraus. Daher hoffe ich, wir kriegen hier noch mehr Abschweifungen á la Reze und Sharookan ( an euch beide dafür ) weil ich kanns langsam nicht mehr hören

@mcbench

Also Bärbel hats ja schon angesprochen, dass wir jetzt hier über "gute" und "schlechte" Vernichtungsarten diskutieren können. Ich denke, es geht nicht immer darum, wer welche Verbrechen tatsächlich begeht, sondern vor allem darum, wie diese Taten dargestellt und in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden.

Wie wir Deutschen - nach anfänglicher Verweigerungshaltung - mit dem Thema Judenvernichtung inzwischen umgehen, finde ich eigentlich sehr gut und das kommt, denke ich mal, auch bei den anderen Staaten gut an. Jeder hat nun mal Dreck auf der Weste, aber wie das wahrgenommen wird und wie damit umgegangen wird, sind noch zwei ganz andere Sachen.

Greetinx, Cassie

- no comment -

polarwolf hat geschrieben:Hallo Leute!

Um ehrlich zu sein - ich bin von dieser Diskussion unglaublich enttäuscht.

@fridoxl: Du bringst kein einziges Argument. Daher soll ich jetzt wohl mit Deiner floskelhaften Aussage "mit militärischer Übermacht die eigenen Interessen durchsetzen" zufrieden sein? Der Rest Deines Posts ist unbrauchbar - tut mir leid! Dass der Konflikt schon länger als zwei Wochen besteht, brauchst Du mir wirklich nicht beizubringen - das weiss ich nämlich schon. Und Deine Unterstellungen bezüglich meiner Einstellung zum Irak-Krieg sind auch nicht das Thema dieses Threads.

Was man "weiß" und was man "zu wissen glaubt" sind zwei ganz verschiedene Schuhe. Und ich schaffe es locker, 100 Bücher zum Nah-Ost-Konflikt zu lesen, ohne eine einzige Kritik an Israel darin zu finden. Man muss nur die richtigen Bücher lesen.
Oder verbohrt genug sein, um die Kritik an Israel als falsch anzusehen.
Die Menge an Informationen, die man über ein Thema besitzt, sagt nichts über die Qualifikation desjenigen aus, sich dazu zu äußern. Wichtig ist allein die Tatsache, wie man die Informationen verarbeitet und Schlüsse daraus zieht.
Meiner Meinung nach verarbeitest du sehr einseitig. Und beleidigend obendrein.

polarwolf hat geschrieben:Ich wollte eigentlich ARGUMENTE hören - Argumente, die von konkreten Beispielen gestützt werden.

Wer Argumente hören will, der soll auch welche bringen. Die Anderen in Vorlage gehen zu lassen um dann zu kontern ist feige.
Das wir beide uns nicht gerade grün sind, ist wohl nicht neu. Ebenso wie meine Meinung, dass dir mit Argumenten überhaupt nicht beizukommen ist. Manche Menschen haben eine Meinung und werden sie nicht ändern, egal was passiert.

polarwolf hat geschrieben: Ein Wort zu Israel´s Militär:

Für Israel ist das Militär überlebenswichtig. Im Gegensatz zu Deutschland hat in Israel das Militär nämlich nicht die Aufgabe, jedes Jahr eine neue Jahrhundertflut (aufgrund einer jahrzehntelangen schwachsinnigen Umweltpolitik - Stichwort: Flussbegradigungen) zu bekämpfen.

Hier stehen dem Militär tagtäglich unzählige terroristische Gruppierungen gegenüber. Ich führe hier konkret an: HAMAS, islamischer Jihad, Tanzim, Al Aqsa-Brigaden, Fatah, Volksfront zur Befreiung Palästinas, arabische Befreiungsfront, Hisbollah (keine palästinensische Organisation, aber nicht weniger tödlich). Deren Ziel ist, alle Juden ins Meer zu "treiben" (sprich: zu vernichten) - nicht lediglich ein palästinensischer Staat. Es geht ganz konkret um Selbstmordattentate - nicht gegen die israelischen Panzer - sondern gegen Zivilisten!!! Es geht um feige scharfe Schüsse aus dem Hinterhalt - sowohl gegen Zivilisten als auch gegen das Militär -, während palästinensische Jugendliche vorgeschoben werden, um Steine zu werfen. Sowas nennt man Medienkrieg.

Und warum gibt es diese ganzen islamischen Gruppen? Mal drüber nachgedacht?
Dein Volk lebt seit Jahrtausenden in einem bestimmten Gebiet und auf einmal kommen völlig fremde Leute mit Militär und gründen dort ihren Staat. Du bist ab sofort Bürger zweiter Klasse, hast kaum noch Rechte und musst dich den religiösen Gesetzen anderer beugen.
Nicht gerade die besten Voraussetzungen für eine friedliche Koexistenz.
Außerdem ist Jerusalem auch eines der wichtigsten Heiligtümer der Moslems und mit welchem Grund beanspruchen die Israelis es für sich?
Mit welchem Recht breitet sich dieser Staat an einer Stelle aus, die irgendein Politiker (ich glaube, er war Ami) mit dem Finger auf der Landkarte markiert hat, ohne die Bevölkerung dort zu fragen?
Mit welchem Recht werden die Palästinenser in kleinen Autonomiegebieten zusammengepfercht?
Das ist eigentlich nichts anderes als man den Indianern in Amerika angetan hat. Nur dort hieß es noch Reservat.
Sicherlich trifft die jetztigen Bewohner Israels keine Schuld an der Gründung ihres Staates, aber ich halte ihn trotzdem nicht unbedingt für rechtmäßig. Das solche künstlichen Konstrukte nicht wirklich funktionieren können, haben wir nach dem Zerfall der UdSSR gesehen.
Die Palästinenser (jedenfalls die vernünftige Mehrheit) will einen eigenen Staat in dem sie nicht von jüdischer Polizei und Militär überwacht wird und eine eigene Regierung hat. Das finde ich höchst legitim.
Die Maßnahmen, mit denen dieses Ansinnen durchgesetzt wird, sind natürlich höchst verwerflich und ich finde nichts schönes daran, einen Schulbus in die Luft zu sprengen. Aber ich finde auch wenig schönes daran, wenn eine Bretterbuden-Siedlung der Palästinenser mit Bulldozern geplättet wird um Raum für israelische Siedler zu machen.
Diese Vorgehensweise ist zwar lange nicht so medienwirksam aber trotzdem nicht weniger Menschenverachtend. Ja, ich bin sogar so dreist zu fragen: Was ist besser, einen Menschen schnell und relativ schmerzlos umbringen oder ihn seinder Würde und seiner Lebensgrundlage zu berauben und dann weitervegetieren zu lassen.
Israel braucht sich nicht zu wundern, dass es immer wieder Selbstmordattentäter gibt. Sie schaffen sie sich selbst!
Wenn du so willst, bringt Sharon selbst mit seiner überzogen harten Politik die Israelis um. Nur über den Umweg der Palästinenser.

polarwolf hat geschrieben:Ein Jude, der sich in ein palästinensisches Dorf verirrt, riskiert sein Leben. Tausende Palästinenser können aber jederzeit und ohne Angriffe durch israelische Städte marschieren.

Können sie? Wirklich? Glaubst du?
Ich nicht. Es gibt genug militante Israelis und auch auf dieser Seite Attentäter. Komisch nur, dass die Medien kaum davon berichten.
In letzer Zeit allerdings, sind die Attentate der Israelis weniger geworden, das stimmt. Komischerweise seit die Regierung einen harten Kurs fährt. Da fühlen sich die Hardliner wohl zu Hause...

polarwolf hat geschrieben:P.S.: Hab´s fast vergessen. Natürlich ändern sich in einem demokratischen Staat - wie Israel - die Regierungen. Man sollte aber nicht vergessen, dass der "Hardliner" und "Falke" Ariel Scharon für einen Palästinenser-Staat ist.

Ist er? Nein!
Wenn er könnte, würde er die Palästinenser von der Landkarte vertilgen, ebenso wie die Hardliner auf der anderen Seite ihn am liebsten vernichten würden.
Aber Schardon ist Politiker und deshalb muss er diplomatisch vorgehen. Das Versprechen eines Palästinenserstaates gab es bereits vor seiner Amtszeit und ist von den Amis (deren Handlanger er ja mehr oder weniger ist) auch gewollt.
Selbst wenn er wollte (was ich glaube, aber natürlich nicht beweisen kann), er könnte sich gar nicht gegen einen solchen Staat aussprechen.
Wenn Scharon wirklich für einen Palästinenser-Staat wäre, dann würde er auch was für den Frieden tun, statt ihn ständig mir neuen Provokationen in Richtung der Palästinenser zu untergraben.
SAGEN, dass man für den Frieden ist, ist verdammt einfach. Das hat Bush auch getan. Etwas für den Frieden zu TUN, das ist schwer.

Ich gebe zu, ich habe sicherlich weniger Bücher zu diesem Thema gelesen als du und bin über Details schlechter informiert. Aber die Geschichte dieses Landstriches ist mir durchaus vertraut und den Akt der Gründung eines Israelischen Staates halte ich nach wie vor für falsch.
Daran läßt sich mittlerweile zwar nichts mehr ändern, aber ohne gegenseitiges Entgegenkommen wird man niemals Frieden erzielen. Da reicht es nicht, wenn man immer wieder verlangt, den Terror einzustellen.
Terror wird es immer geben, solange mehr als zwei Menschen auf der Welt sind. Das ist zwar traurig, aber es ist so.
Wir haben immer noch nicht gelernt, dass Gewalt keine Lösung für Konflikte ist und dass man Menschen, wenn man mit ihnen friedlich zusammenleben will, achten und respektieren muss. Das bedeutet auch, ihnen ein Auskommen, Arbeit und ein bisschen Wohlstand zu geben.
Wie hervorragend das funktioniert hat der Marshall-Plan nach dem zweiten Weltkrieg gezeigt.
Daran sollte sich der Nahe Osten mal ein Beispiel nehmen.

Gruss
Anni

Ich muss ehrlich gestehen ich bin ziemlich .... fassungslos.
Lange nichts mehr gelesen, was die Israel-Palästina Politik so auf den Punkt bringt.

Danke Delta.

Hey Mädels!

Grundsätzlich finde ich eine solche Diskussion absolut richtig.

Es kann wohl kaum eine Absicht sein, jemanden Anderen sofort zu überzeugen, denn das ist ein Prozeß, der mit der Akzeptanz einer Stellungnahme nicht vollzogen werden kann, hier stehen sich differente Grundpositionen gegenüber.

polarwolf, Du forderst Argumente ein, zurecht. Nur lassen sich Argumente nicht in zwei Worten formulieren und auch nicht in zwei Sätzen - wie Du es mehr oder weniger zu Beginn des Threads eingefordert hast.

Es gab diese Auseinandersetzung schon einmal - recht ausführlich. Ich kann nur darauf verweisen, daß es aus meiner Sicht (selbst, wenn man Alles vergessen würde, was bisher geschah und von 0 anfangen würde) an der israelischen Regierung ist, den entscheidenden Schritt nach vorn zu gehen. Israel ist den Palesästinensern wirtschaftlich, politisch und miltärisch weit überlegen und hat daher die Mittel, eine Neuausrichtung des Verhältnisses einzuleiten. Die Palestinänser hingegen sind wirtschaftlich, politisch und militärisch absolut abhängig von den Entscheidungen Israels (man denke dabei nur an die katastrophalen sozialen Verhältnisse in der Westbank und im Gaza-Streifen). Ihr Spielraum ist bei Weitem kleiner.

@Polarwolf

polarwolf hat geschrieben: Daher soll ich jetzt wohl mit Deiner floskelhaften Aussage "mit militärischer Übermacht die eigenen Interessen durchsetzen" zufrieden sein?

Soll ich etwa rechachieren wieviele Panzer, Düsenjäger und gut ausgebildete Soldaten Israel hat im Vergleich zu den Gruppierungen wie

polarwolf hat geschrieben:HAMAS, islamischer Jihad, Tanzim, Al Aqsa-Brigaden, Fatah, Volksfront zur Befreiung Palästinas, arabische Befreiungsfront, Hisbollah (keine palästinensische Organisation, aber nicht weniger tödlich)

hat. Und wenn ja, was wäre damit bewiesen? Das Israel nunmal eine millitärische Übermacht hat. Und wie Du schon richtig selber festgestellt hast, helfen Panzer nicht die Zivilbevölkerung gegen hinterhältige Angriffe zu schützen.

Asymetrischen Terror kann man selbst mit der größten Millitärmacht nicht bekämpfen. Eine Konfliktlösung ist langfristig nur durch einen Ausgleich der Interessen möglich. Das ist meine Meinung. Und wenn Du das nicht akzeptieren möchtest, kannst Du mich gerne kreuzweise. Wie schon gesagt, kein Wunder, dass Du mit Deiner Meinung oft so alleine dastehst.

Aber wenn Du so ein toller Schlaumeier bist, der alles besser weiß und bestenfalls Vypers Meinung respektiert,

vyper hat geschrieben:Meine Meinung zu Israel habe ich hier im Forum schon häufiger kund getan. Sie deckt sich im Groben mit den Aussagen von Fridoxl.

bring doch Deine erlösenden Worte Scharon und den arabischen Terrorgruppen näher- am besten persönlich. Ich denke, Du bist unser Messiahs, der uns den Weg aus der Dunkelheit führt.

Also schick am besten heute noch Deine tollen Erkenntnisse per Mail an Sharon und Arafat, damit in Zukunft endlich Frieden in den Nahen Osten einkehrt. Achso, vergiss Deine BEWEISE nicht. Wenn ich mit meiner Einschätzung falsch gelegen hätte, wäre es mir der Frieden es glatt Wert von meiner Position abzurücken. Könntest Du das auch?

PS: Von Dir habe ich im übrigen auch keine brauchbaren Argumente (geschweige BEWEISE) gehört, oder was haben Deicheinsätze der Bundeswehr bei der Jahrhundertflut in Deutschland letzten Sommer mit dem Nahost Konflikt zu tun??? Aber wer weiß, vielleicht wirken Deine 'Argumente' bei den Konfliktparteien. Denn mit vernünftigen Handeln hat das, was da im nahen Osten geschieht, auch nichts zu tun.

- no comment -

Ach, Polar, das find ich richtig traurig...

Da brichst du eine Diskussion, die eigentlich noch richtig intressant werden könnte, von Zaun, bekommst es nicht fertig, irgend ein schlagendes Argument vorzubringen, bringst stattdessen wie immer dein Totschlagargument des Antisemitismus (wenn auch diesmal in einer anderen Formulierung) vor und verlangst dann die schliessung des Threads...echt toll

Was hast du denn genau erwartet? Dass hier alle deine heuchelei unterstützen und mitjammern, wie arm die Israelis doch sind, wenn die bösen, bösen Palästinenser die ganze Zeit Selbstmordattentäter schicken, wo sie doch nur deren Häuser plattwalzen und ihnen alle rechte nehmen? Tja, Pech gehabt...hier gibt es noch Leute, die sich mühe geben, die ganze Situation zu erfassen und nicht wie du ein Auge fest zudrücken!

Und, sorry, dass keine wirkliche Diskussion zustande kommt, liegt grösstenteils an dir! Wenn du wirklich so viele OBJEKTIVE Bücher gelesen hast und dich in dem Thema so richtig gut auskennst, weshalb kannst du denn deine Meinung nicht untermauern? Und fang jetzt bitte nicht an, aus der Bibel zu zitieren, dass sind keine guten Argumente...Für eine Diskussion braucht es zwei Seiten, und du startest sie zwar, weigerst dich aber dann, daran teilzunehmen.

Da bin ich jetzt aber auch enttäuscht.

Erst werden Argumente gefordert. Dann kommen sie, und weil sie (mein Eindruck jetzt) scheinbar für Dich nicht widerlegbar sind, postest Du "Geschwätz" und willst den Thread gelöscht haben.

Dieser Thread wird bitte nicht gelöscht, schliesslich posten hier mehrere User als nur Du. Und wenn Du mal ein Thema ansprichst, in dem Du in Grund und Boden diskutierst wirst, ist es vielleicht zuviel verlangt, daß Du mal zugibst im Unrecht gewesen sein zu können?

Khamul hat geschrieben:Da bin ich jetzt aber auch enttäuscht.

Erst werden Argumente gefordert. Dann kommen sie, und weil sie (mein Eindruck jetzt) scheinbar für Dich nicht widerlegbar sind, postest Du "Geschwätz" und willst den Thread gelöscht haben.

Offensichtlich haben wir beide unterschiedliche Ansichten von einem Argument:

Aber wenn man dümmlichen Sarkasmus (ich bin nämlich - laut Fridoxl - der Messias, der alle aus der Dunkelheit führt), idiotische Aufforderungen (ich soll - laut Fridoxl - Arafat und Sharon eine E-Mail über meine tollen Erkenntnisse schicken), offene Beleidigungen (ich kann Fridoxl nämlich kreuzweise) als Argument (es gibt noch eine Vielzahl solcher Argumente) akzeptiert - okay - dann sind tatsächlich Argumente gekommen, die für mich nicht widerlegbar sind.

Dieses Thema verlangt ein gewisses Niveau und das ist hier offensichtlich nicht gegeben.

polarwolf

P.S.: Natürlich braucht der Thread nicht geschlossen zu werden. Aber ich halt´ mich ab jetzt vollständig raus. Viel Spass noch beim Diskutieren.

fridoxl ist persönlich geworden. Aber sei mir nicht böse @polar auch nicht mehr oder weniger als du. Wie man in den Wald ruft .... Und was erwartest du? Das die Emotionen mal kurz ausgeschaltet werden, wenn es um den Genozid am palästinensischen Volk geht?
Es sind nicht nur SOLCHE Argumente gekommen, wie diese von dir Aufgeführten. Warum gehst du nicht einmal auf diese ein?


Lieber Gruß von meinem Freund hier (der sich ja hin und wieder an den politischen Diskussionen hier beteiligt, über mich). Vor allem lässt er diesmal Delta lieb grüßen . Hier ein paar Punkte von meiner ... schlechteren Hälfte:


By the way: Ein Argument kann niemals PRO oder CONTRA sein. Es kann nur für oder gegen eine Sache sprechen. Ein "sogenanntes" pro-israelisches Argument ist (ebenso wie ein pro-palästinensisches Argument) lediglich eines: Israelische (oder palästinensische) Propaganda.
Ein Argument sollte grundsätzlich nur Fakten beschreiben. Ist dieses nicht der Fall, ist es lediglich eine Meinung, Hörensagen, ein Gerücht oder eben (wenn es so willentlich verwendet wird) Propaganda.

Eines der Hauptprobleme im Nahen Osten ist doch schließlich das die Ereignisse und Aktionen dort das simple "Gut / Böse Schema" weit hinter sich gelassen hat.
Auch lässt sich in einer derartigen Diskussion die Schuld nicht einfach zuweisen. Denn diese betrifft ja beide.

Lediglich über Eines sollte man sich im Klaren sein: Die israelische Politk eines Ariel Sharon lässt eine politische Lösung dieses Konflikts (der von Israel ausgeht) nicht zu. Die israelische Politik wird hierbei viel zu sehr von den "Rechten und Ultrakonservativen" (in einem Islamischen Staat würde man von Fundamentalisten reden) beeinflusst. Und solange dies so bleibt, wird auch eine künftige israelische Regierung den Friedensprozess von sich aus nicht wieder in Bewegung setzen können.

Die palästinensiche Politik hingegen .... nun, was soll man hierzu sagen? Israelische, chirurgische Angriffe lassen so etwas wie eine palästinensisches Politik gar nicht erst entstehen und ersticken diese im Keim. Ein Palästinenser-Staat in der Araffats Organisation sämtliche Machtgrundlagen entzogen werden (von israelischer Seite aus) wird notgedrungen nach einer anderen Organisation suchen, die seine Interessen "vertritt". So z.B. die Hamas.
Und was dies bedeutet dürfte wohl allen klar sein: Eine israelische Armee die einen weiteren Grund sieht in den Palästinenser-Gebieten mit Gewalt zu antworten, diesmal mit der Unterstützung des Auslands, schliesslich "verteidigt" es sich ja nur. Hier also schließt sich der Kreis.

Kleine "Andekdoten" zum Schluss

Pro-palästinensisch :
- Ariel Sharon unterstützt die Errichtung eines souveränen Palästinas, aber nur unter folgenden Bedingungen:
a.) Israel erhält freien Zugang zu seinen Siedlungen in Form von befestigten Straßen und schneidet hiermit Palästina in mehrere (nicht zusammenhängende) Territorien auf.
b.) Palästina erhält nicht Jerusalem als Hauptstadt. Obwohl dies ebenso eine heilige Stadt für die Moslems ist.
c.) Das israelische Militär erhält die Zoll-Oberhoheit in einem "souveränen" palästinensischen" Staat.

Pro- Israelisch :
Seit langen Jahren bilden in der Knesset die Stimmen der Palästinenser (israelische Staatsbürger) das "Zünglein an der Waage". Und diese haben sich in der Mehrheit HINTER einen harten Kurs der Regierung Sharon gestellt.

Viel Spass beim Nachdenken.

Ok Polar... Da gebe ich Dir recht, das sind keine Argumente. Das ist sogar beleidigend und völlig fehl am Platz.

Aber wenn Dir wirklich etwas an der Diskussion liegt, dann ignorier Fridoxls Postings halt und gehe nur auf die anderen ein. DA sind nämlich die Argumente die Du wolltest.

EDIT
Ich seh schon, an der Diskussion liegt Dir nichts. Dann editier Deine Postings halt und räum den Inhalt weg...
Kindergarten...

Wenn man bei einem kontroversiellen Thema (Israel) einen einseitigen Standpunkt einnimmt ist es ganz normal, daß andere ebenfalls dazu neigen, dieses Thema nur von der anderen Seite zu betrachten. Viel klüger beim "Anzünden" dieser komplexen Thematik wäre es gewesen, ein kurzes "pro und kontra" zu bringen.
GÜ

@GÜ

Das ist eine hehre Meinung von dir und ich freue mich auch immer, mit dir zu diskutieren, weil du das so handhabst, jedoch solltest du hierbei Polarwolfs Intention nicht vergessen:

Er möchte uns Position beziehen lassen (mit mehr oder weniger guten Argumenten) um dann diese zu zerschießen oder mit dem Totschlagargument des Antisemitismus zu kommen und uns somit lächerlich dastehen zu lassen.

Nun kennen aber viele von uns Polarwolf schon länger und machen bei seinen Spielchen nicht mehr mit (hafen hat sich das letzte Mal die Finger verbrannt und diesmal war es nun mal Fridoxl ). Deswegen hat er verzweifelt nach weiteren Postings und Argumenten geschrien, weil ihm bisher keiner so richtig ein Blöße gegeben hat Als ich ihm dann mal gesagt habe, dass wir uns die Diskussion nicht von ihm aufzwingen lassen, hat er gleich so getan, als wäre er zu blöd, seine eigene Taktik zu verstehen und wollte mich ja gleich aus diesem Thread rausschmeißen. Später wollte er ihn dann auch noch schließen, weil wir immer noch nicht "mitspielen"

Ich denke mal, dieses Verhalten spricht für sich und verlangt keine weitere Wertung.

Greetinx, Cassie

Fast, Cassie, Fast...

Er will uns nicht lächerlich machen... er möchte Jubelstürme und Bewunderung für seine Weisheit

Und @ polar: Wenn du das Thema einseitig betrachtest musst du damit rechnen, dass in erster Linie Widerspruch kommt. Schließlich lebt eine Diskussion vom widersprechen.
Hättest du pro-palästinensisch geschrieben, hätten wir sicher auch ein paar Punkte zu kritisieren und verbessern gefunden. Das Wesen der Diskussion besteht nunmal aus gegenteiligen Meinungen.

Gruss
Anni

Hey polarwolf, idiotisch ist eindeutig eine Wertung. Ich an Deiner Stelle würde besser aufpassen, nicht anderen noch Anlaß zu geben, sich öffentlich im Forum und bei den Mods auszuheulen. Schlage vor, Du editierst Deinen letzten Post in diesem Thread auch in -no comment- um.

Vielleicht solltest Du auch mal grundsätzlich auf den Kontext achten. Gleiches gilt für das Studium Deiner Quellen. Falls es Dir nicht aufgefallen sein sollte: Das mit dem 'kreuzweise' war an eine bestimmte Bedingung geknüpft. Sprich: Du hattest die Wahl. Wenn Du Dich bewußt dafür entschieden hast, als die Alternative auch nur in Betracht zu ziehen, kann ich auch nichts dafür. Ein sehr schönes Beispiel, dass Du nur das siehst, was Du sehen willst.

Aber jetzt wissen wir ja, was wir von unserem Freund polarwolf zu halten haben.

Khamul hat geschrieben:Kindergarten

Tja, PW.....ob Chat oder Forum, irgendwie entschärfst du dich immer selbst. Diskutieren hat u.a. viel mit Toleranz zu tun, aber das kann jemand, der Toleranz als eines der grössten Übel der Menschheit ansieht, natürlich nicht verstehen. Wenn du ein Thema zur Diskussion stellst kannst du von vornherein davon ausgehen, dass es unterschiedliche Meinungen gibt.....aber du willst eh nur bestätigt werden.........schade.

fridoxl hat geschrieben:Aber jetzt wissen wir ja, was wir von unserem Freund polarwolf zu halten haben.

Hey Fridoxl - ich hab´ gar nicht gewusst, dass Du der offizielle Sprecher für alle Mitglieder dieses Boards bist!

polarwolf